2 
GRAND 
» que cette ancienne espece, qu’on doit regarder comme 
« la première et la plus grande de tous les animaux ter- 
» restres, ri a subsisté que dans les premiers temps , et 
» nest point parvenue jusqu’à nous (i). » Néanmoins , il 
n’étendit pas son assertion au-delà des grosses dents posté¬ 
rieures , et continua de regarderies dents moyennes et à demi- 
usées confine des dents d’hippopotame (2). Il continua aussi 
à attribuer à l’éléphant le gros fémur trouvé dans le meme lieu 
que ces dents, comme le lui avoit attribué Daubenton en 
1762 ( 3 ), quoique William Hunier eût fait voir, dès 1767 ( 4 )» 
qu’il offroit, ainsi que les dents et la mâchoire inférieure, des 
différences sensibles avec ces memes parties dans l’éléphant. 
Ce dernier anatomiste étoit tombé de son côté dans une 
double erreur qui a influé sur les dénominations impropres 
appliquées depuis à cet animal. 
Il avoit imaginé que le mammouth des habitans de la Sibérie, 
dont il n’avoit jamais vu d’ossemens , étoit le même que l’ani¬ 
mal de l’Amérique Septentrionale ( 5 ) 5 et quoiqu’il ait depuis 
été réfuté par P allas, lequel démontra suffisamment, ainsi 
que nous l’avons vu, que le mammouth est un véritable élé¬ 
phant , les Anglais et les habitans des Etats-Unis ont continué 
de détourner , comme William Hunier , la signification de ce 
mot et de l’appliquer à notre mastodonte : en quoi ils ont été 
suivis par presque tous ceux qui en ont parlé. 
L’autre erreur introduite par William Hunter est que ce 
( 1 ) Epoques de la Nature. ( Note 9 .) 
( 2 ) Id. ib. 
(5) Mém. de l’Ac. des Sc., 1762 . 
(4) Trausact. pTiil., tome LV1II, p. 4 
(5) Ibid., p. 58. 
