8 
GRAND 
Ï 1 paroît que M. Michaëlis avoit aussi avancé cette opinion 
dans deux écrits que je n’ai pu me procurer , mais qui sont 
insérés dans le Magasin de Gœttingen , pour les sciences et la 
littérature, 3 . c année , 6. e caliier , et4- e année, 2. e cahier. 
M. Autenrieth , professeur de Tubingen, ayant eu la com¬ 
plaisance de m’envoyer des copies de ces mêmes dessins, me 
les expliqua tout autrement et suivant leur véritable situation^ 
mais malgré tout mon respect pour les lumières de ce savant, 
avec lequel je suis lié d’une véritable amitié depuis ma pre¬ 
mière jeunesse, l’autorité de Pierre Camper étoit faite pour 
laisser encore des doutes. 
Je m’adressai au fils de ce célèbre anatomiste, M. Adrien 
Camper , qui étoit d’autant plus en état d’éclaircir la question, 
que son illustre père avoit acquis, peu de temps avant sa mort, 
le morceau même qui avoit servi d’original au dessin, cause 
de tout l’embarras. 
Ce savant respectable soutint d’abord l’opinion de son père 
avec un zèle bien naturel pour la mémoire d’un si grand 
homme; mais après de nouvelles objections de ma part et 
un nouvel examen de la sienne, il m’écrivit enfin, le i4 juin 
1800 : « Le résultat de mes recherches sur l’inconnu de l’Ohio 
» n’est pas conforme à ce que j’en avois promis dans ma pré- 
» cédente ; le morceau en question n’est pas le fragment un¬ 
it teneur , mais le postérieur des mâchoires. » Et il me dé¬ 
montra cette proposition par une foule de raisons nouvelles 
et délicates, fondées sur les connoissances étendues d’anatomie 
comparée qu’il a acquises auprès de l’un des plus grands 
maîtres que cette science ait eus. 
M. Adrien Camper a rendu compte de cette discussion, 
