G R A N D 
uS 
i.° Les mâclieîières antérieures auroient été pins grandes 
que les postérieures , au contraire de tous les herbivores , et 
meme de la mâchoire inférieure de cet animal-ci. 
2. 0 Elles auroient été moins usées, chose non moins con¬ 
traire à l’analogie et meme au raisonnement. 
3. ' Il n’y au roi t point eu de trou incisif, etc. 
Voilà une partie de ce que j’alléguai à M. Adrien Camper r 
et ce qui le détermina à faire un nouvel examen de ce mor¬ 
ceau; examen d’où il résulta de nouvelles lumières qui ache¬ 
vèrent de convaincre mon savant ami. 
i.° En nettoyant le morceau de l’argile durcie qui le recon- 
vroit encore, il mit au jour les sutures palatines qui avoient 
échappé à son père. 
2. 0 Il découvrit les trous sphéno-palatins F, F, fig. 2, et 
la division de leur canal dans les trous G, II, etc., fig. 3 , 
pour la conduite du nerf au palais, etc. 
Il étoit impossible que de pareils indices fussent trompeurs; 
aussi la découverte d’un crâne avec son museau, faite par 
M. Peale , vint-elle bientôt confirmer ce que nous avions re¬ 
connu. 
Mais ce premier morceau nous indiquoit déjà à lui seul les 
caractères suivans pour le mastodonte. 
i.° Ses mâchelières divergent en avant, taudis que celles des 
éléplians ordinaires convergent plus ou moins, et que celles 
de Y éléphant fossile ou vrai mammouth des Russes sont 
presque parallèles. 
Il n’y a que le cochon et Y hippopotame qui se rapprochent 
un peu du mastodonte à cet égard. 
2. 0 Son palais osseux s’étend fort au-delà de la dernière dent : 
/ 
