MASTODONTE. 
4r 
tomiste M. Everard Home, qui a vu lui-mëme ce squelette. 
Au reste, celui-ci eùt-il réellement dix pieds, ilseroit toujours 
au plus de la taille des éléphans les plus communs aujourd’hui 
dans les Indes , et resteroit fort éloigné de ces dimensions 
gigantesques qu’on se plaît ordinairement à attribuer au mas¬ 
todonte. Et comme les grands os que possèdent, soit le Muséum 
britannique , soit le nôtre, soit celui de M. Camper, ne sur¬ 
passent pas beaucoup en volume ceux que M. Peale a ras~ 
semblés en squelette, on ne peut pas dire que ces derniers 
sont venus de quelque individu de taille médiocre. 
En calculant d’après les plus grandes dents que l’on ait eues 
isolément, calcul souvent sujet à de l’exagération, on trouve- 
roit tout au plus quelles appartenoient à des individus de onze 
pieds trois ou quatre pouces; et le tibia , cité ci-dessus, du 
cabinet de M. Camper , en indiqueroit un de onze pieds huit 
pouces. Ainsi, comme nous l’avons dit au commencement de 
ce chapitre, il n’y a point encore de morceau qui prouve que 
le mastodonte ait atteint, encore moins surpassé, douze pieds 
de roi, de hauteur au garrot. 
Le squelette de M. Peale a i5' anglais ou 4,55 depuis 
le menton jusqu’au croupion , comme il s’exprime. Je pense 
qu’il a voulu dire depuis le bout du museau jusqu’au bord 
postérieur de l’ischion. 
lu éléphant n’a pas cette dimension beaucoup plus considé¬ 
rable que sa hauteur. Un éléphant de dix pieds ne seroit pas 
tout-à-fait long de onze, ou de 3,5^. Ainsi le mastodonte étoit 
beaucoup plus allongé à proportion de sa hauteur que Xélé- 
phant. C’est ce dont on peut prendre une idée fort juste, en 
comparant notre pl. V avec notre pl. I sur les éléphans. 
6 
