MASTODONTES. 
comme dans Y hippopotame dont les dents de remplacement 
ne laissent pas de tomber aussi. Ma raison est que cette petite 
dent de Dax n’est pas encore usée, et qu’il faut quelle soit 
Tenue après la grande, qui l’est. 
Le morceau de Dax nous fait aussi reconnoître une dent 
de Simorre de notre Muséum ( pl. I, f. 2 ) , à demi-usée, et 
présentant une figure à quatre lobes en avant, et deux disques 
ronds en arrière. 
Une dent pareille ( pl. III, fig. i 4 ), mais non usée, et n’of¬ 
frant que ses quatre cônes, est dans le cabinet de M. Hammer 
qui en ignore l’origine : seulement elle a un petit talon qui 
pourroit faire croire que c’est celle de la mâchoire opposée, par 
conséquent l’inférieure 5 car celle de Dax , qui est la supé¬ 
rieure, n’a point de talon , non plus que celle de Simorre. 
Peut-être aussi est-ce la dent de lait. 
I, 'identité d’espèce des dents de Simorre et de celles qu’avoit 
apportées Dornbey une fois bien constatée, nous pouvons 
aller plus loin. 
Parmi les morceaux de Dornbey , est un fragment considé¬ 
rable de mâchoire inférieure ( pl. III, fig. 4 , au quart de sa 
grandeur). Il se termine en avant par une espèce de bec , 
comme celui de Y éléphant et du mastodonte. Ainsi notre es¬ 
pèce actuelle n’avoit, comme ces deux-là, ni incisives ni ca¬ 
nines en bas. 
Ce morceau contient deux dents : la postérieure, longue de 
0,170, large de 0,075, avoit cinq paires de pointes dont les 
postérieures sont plus courtes; les deux premières sont déjà 
réunies en figures quadrilobées; les deux suivantes sontprêtes 
à l’étre; les deux dernières et le talon sont intacts. Telle est 
donc la molaire postérieure inférieure de notre animal. 
