RUMINANS FOSSILES. 
1 1 
très (i). l’auroit eue aussi un moment, suivant M. de 
Razoumo-wskj (2) ; mais il ne tarda pas à en énoncer et à en 
développer une bien contraire ( 3 ). M. Pallas adoptoit égale¬ 
ment, pour quelques-uns de ces bois, l’opinion àe Mortimer, 
. qu’ils pouvoient provenir du renne (4) ; ce qui est beaucoup 
moins soutenable encore, puisqu’ils n’ont jamais d’empaumu- 
res ramibées. 
Buffon a avancé successivement l’une et l’autre idée, selon 
ce qu’il trouvoit dans les auteurs anglois qu’il consultoit, ou 
dans les lettres qu’il reeevoit de ce pays-là, mais non d’après 
des comparaisons qui lui auroient été propres ( 5 ). 
Il est cependant certain que les bois fossiles d’Irlande ne 
peuvent venir ni de l’élan ni du renne ; nous n’avons pas be¬ 
soin de le prouver au long pour ce dernier, puisque leur dif¬ 
férence saute aux yeux; l’andouiller qui descend sur le front, 
et qui a seul donné lieu à la comparaison, étant toujours simple 
dans le fossile, et jamais brancbu comme dans le renne (6); 
mais nous entrerons dans quelques détails de plus par rapport 
à l’élan, dont les caractères sont un peu moins tranchés. 
(1) Comment. Petrop. XIII, p- 4^8. Note. 
(2) Soc. de Lausanne, II, 27. 
( 3 ) Nova acta Petrop, TI, 1788, p. 258 . 
(4) Nov. Comm. Xlll, ib. 
( 5 ) Il attribue ces bois aux rennes en 1776, suppl. III, p. ; et au.x élans en 
1789, dans son tome posthume, suppl. VII, p. 324. Ces deux passages, écrits à douze 
ans de distance, ont été ridiculement cousus dans l’édition de Buffon par Dufart, 
à l’article principal de l’élan, qui date lui-même de 1764; et comme rien n’avertit 
qu’ils sont tirés de volumes différens, rien n’explique la contradiction choquante qui 
résulte de leur rapprochement. 
(6) Voyez la note de Mortimer sur la lettre de Samuel Dale, concernant l’élan 
d’Amérique. Trans. phil, n.’ 444, p. 389. 
