2 
CHEVAUX ET SANGLIERS 
a toujours été mise dans les déterminations des fossiles et des 
pétrifications. 
Ainsi l’on trouve dans le Traité des monstres d’Aldrovmide^ 
publié par Bernia, p. 3 ^, deux dents de cheval, données pour 
des dents de géans, tandis que dans le Muséum metallicum 
de cet auteur, publié par Ambrosinus^ pag. 83 ü, des dents 
du même animal sont données pour ce quelles sont véritable¬ 
ment. 
Nous avons déjà dit ailleurs que Lang^ dans son Historia 
lapidum figiiratorum Helveliæ^ tab. XI, f. i, 2, avoit pris 
une dent de cheval pour une dent à’hippopotame. 
Nous pouvons ajouter cjue Kundmann en a fait graver 
d’autres, sans savoir à quoi les rapporter ( Bar. nat. et art. ta!/, 
il, f. 4 et 5 ), et que T'Valcli, qui en avoit reçu de Quedlim- 
bourg, se borne à remarquer leur ressemblance avec celles 
de Lang ei de Kundmann, sans vouloir non plus les déter¬ 
miner [Müuumens de Rnorr. II, sect. II, pag. i 52 ). 
Il n’y a qu’un petit nombre d’auteurs qui aient été plus har¬ 
dis, tels que Bourguet, qui cite une seule dent màchelière de 
cheval trouvée à soixante pieds de profondeur, en creusant un 
puits près de Modène ( Traité des pétrifications), et Bomé~ 
de-Lille, qui compte au nombre des objets du cabinet de 
Tavila, une dent de cheval ibssile dans son alvéole d’auprès 
de Caiistadt. [Cat. de DaviLa, III, pag. 23 o}. 
C’est sans doute à ce silence de la plupart des naturalistes, 
sur les os lossiles de cheval, qu’est dû celui que garde M. Faujas 
sur le même objet dans sa Géologie, quoiqu’il eût pu en tirer 
grand parti, pour soutenir sou opinion favorite de l’identité 
des animaux fossiles avec ceux de nos jours. 
Eu effet, les os fossiles de chevaux ne peuvent se discerner 
