DES CAVERNES. 
(jiie nous décrirons plus bas 5 mais il se borne à en indiquer 
les différences d’une manière générale. 
Enfin, M. Rosenmüller ^ revenant une troisième fois sur cet 
objet favori de ses études, a publié , l’année dernière 18o4, une 
dissertation en français et en allemand où il ^crit et repré¬ 
sente parfaitement bien et de graiideur naturelle le même 
crcàne qu’d avoit déjà donné en 1795, et un autre moins com¬ 
plet j un bassin entier, un atlas, un axis, une vertèbre lom¬ 
baire, un tibia, un cubitus, un radius, un huméius, un fé¬ 
mur, un calcanéum ,.un astragale, quelques os du carpe, du 
métacarpe et quelques phalanges : de manière que mon Mé¬ 
moire actuel seroit presque superflu sans les comparaisons, 
plus détaillées que je suis à même de faire des deux ours fos¬ 
siles entre eux, et de Tun et de l’autre avec les ours vivans; 
car i\I. Rosenmüller ne paroit pas avoir suffisamment distingué 
les deux espèces fossiles, et il attribue au sexe les différences 
qu’il paroit n’avoir entrevues qu’entre leurs crânes seulement, 
si même les deux crânes qu’il a examinés étoient réellement 
des deu.x espèces que j’ai à décrire. 
La première trace apparente que je trouve d’une distinc¬ 
tion établie entre ces deux espèces appartient à Pierre Cam¬ 
per. C’est ce- que dit d’après lui Merck , troisième lettre , p.. 
24 : Outre ces os ( de Y ours inconnu ') , on trouve des restes 
» de lion ou de tigre , de vrais ours et des animaux de l’es- 
» pèce du cbien. » Par vrais ours , MM. Camper et Merck 
vouloient peut-être distinguer la deuxième espèce. 
Le fils de cet bomme célèbre qui marche dignement sur ses 
traces , ls\. Adrien Camper a suivi celte distinction dans les 
dessins des fossiles de son cabinet qu’il a bien voulu m’adresser; 
il me fait remarquer les grandes différences qui se trouvent 
