OURS 
4 o 
ia place, comme si on l’avoit vue attachée au crâne. Pour fa¬ 
ciliter cette opération, j’ai fait représenter séparément toutes 
ces dents, ]jI. Vil, à moitié grandeur: l’incisive supérieure, 
fig. 24 5 l’inlérieure externe,hg. 2y 5la deuxième inférieure, 11g. 
25 ; une des supérieures intermédiaires, fig. 26; la première 
grande molaire supérieure ou antépénultième, lig. 32 ; la se¬ 
conde ou pénultième, lig 33 ; la dernière, lig. 34 5 la première 
grande molaire inférieure, lig. 29; la seconde ou antépénid- 
tième,lig. 3 i ; la troisième ou pénultième, lig. 3 o; et la dernière, 
lig. 28. Il faut remarquer seulement que les dents des ca¬ 
vernes sont considérablement plus grandes ,et en général moins 
usées , et quelles ont mieux conservé leur émail et toutes leurs 
éminences que celles des ours vivaus : ce qui prouve que les es¬ 
pèces dont elles viennent étoient plus exclusivement carnassières. 
Il n’y a parmi les crânes fossiles que les plus grands et les 
plus vieux qui aient aussi leurs mâchelières usées. 
Une différence plus marquée des crânes fossiles et de ceux 
des ours vivaus e.st relative à la petite molaire placée hnmé- 
diatement derrière la canine, tant en haut qu’en bas. 
Elle ne manque prescpie jamais aux derniers, quel que soit 
leur âge; et jusqu’à présent on ne l’a presque jamais trouvée 
aux premiers, ni jeunes ni vieux, 
J’ai examiné quatre crânes de la première espèce fossile, 
dont deux assez jeunes et un de la deuxième, et des portions 
de dix mâchoires inférieures, sans l’y trouver. 
Les crânes publiés par Hajn , Hunter j les morceaux re¬ 
présentés par Esper ; ceux dont MM. Eispher et Penzenherg 
îii’ont envoyé des dessins, étpient dans le meme cas, et il paroît 
par la remarque de P. Camper, citée plus haut par Merck , 
que ce grand anatomiste n’y aypit point trouvé non plus cette 
petite dent. 
