FOSSILES. 
1 
Mais lorsqu’il dit ailleurs que c’est une espèce détenni- 
noble, tout en ajoutant que c’est un rat d’eau ou quelque 
animal semblable, je pense que ce savant professeur va un 
peu trop loin. 
Ce n’est d’abord point le rat d’eau; car la grandeur du 
squelette fossile est de près d’un quart supérieure à celle de 
nos plus forts rats d’eau, et surpasse aussi plus ou moins celle 
du rat commun et du surmulot. Je ne trouve dans le genre 
des rais proprement dits, à dents molaires simplement échan- 
crées par les bords, que le rat de Java, appelé perchai par 
Buffon, que l’on puisse comparer à celui-ci pour la grandeur; 
mais le fossile montre véritablement plusieurs caractères qui 
se trouvent dans le sous-genre auquel appartient le rat d’eau, 
et non pas dans celui où se rangent le surmulot, le rat commun 
et le perchai. D’abord il a, comme le rat d’eau, des molaires 
composées de lames parallèles; ensuite la forme de son fémur, 
et surtout la position très-basse de son troisième trochanter, 
confirment ce que les restes de ses molaires annoncent; car 
tout le sous-genre des campagnols, parmi lesquels se place 
le rat d’eau, a le trochanter plus bas que les autres rats; 
mais aucun des campagnols que nous connoissons n’est plus 
grand que le rat d’eau. Le piloris des Antilles le surpasseroit 
seul s’il éloit du même genre; mais comme aucun naturaliste 
proprement dit ne l’a encore vu, l’on ne peut rien affirmer 
de positif sur sa classification. 
Si nous passons maintenant aux autres rongeurs, nous ne 
trouverons que les cabiais et les ondatras, auxquels les 
deux caractères que nous avons déterminés dans le squelette 
fossile puissent convenir; mais \ondatra ou rat musqué est 
trop grand; et parmi les cabiais, le cochon dinde seul est 
de la taille nécessaire. 
