ît 
DE CROCODILES VI VAN S. 
Sîatn ; espèce très-différente, comme on le verra ])ienlôt, et 
que nous ne possédons malheureusement point dans les col¬ 
lections de Paris. Cependant c’est celte même ligure qu’on 
a fait copier encore dans le Biiffon de Détennlle , pour repré¬ 
senter le crocodile du NU. 
Une seconde preuve queM. Faujas n’avoit pas suffisamment 
examiné la question, c’est ce qu'il ajoute [Essais, de Géol. I, 
p. iSs), qu’en supposant même quil existât des caïmans 
» dans l’état fossile , la demi-palmure de leur pied de der- 
w rièî'e disparoîtroit , et que leur second caractère ne serait 
■n guère plus stable. » Comme ce second caractère consiste 
dans la forme des têtes osseuses, il est évident qu’il seroit 
aussi stable qu'aucun de ceux que l’on peut reconnoître dans 
les fossiles. 
C’est donc M. Schneider M. Blumenhacli et mon savant 
confrère M. Geoffroy-Saint-Hilaire , qu’il faut considérer 
comme ayant le plus enrichi dans ces derniers temps l’his¬ 
toire des crocodiles. 
Le premier écrivoit à peu près en même temps que moi, 
et nous ne connoissions point réciproquement notre travail. 
Après avoir recueilli avec soin les passages des anciens sur 
le crocodile , il cherche à se faire une idée nette du vrai cro¬ 
codile du Nil. 
Pour cet effet , il rassemble ce que divers auteurs modernes 
ont dit de l’extérieur et de l’intérieur du crocor/f/e en général, 
et compare cette description ainsi recomposée avec celle du 
crocodile de Siam , faite par les missionnaires, et celle d’un 
crocodile (TAmérique faite par Plumier dont le manuscrit 
se conserve à Berlin. ^ 
Mais comme les différences qu’il déduit de cette compa- 
