2 
CROCODILES FOSSILES, 
>1 snuT'oit être révoquée en doute. « El après avoir raconté 
combien il lui a fallu de peines, de courses et de dépenses 
pour en observer et eu faire dessiner quelcpies-uns, il en cite 
expressément sept dont il en a lui-même examiné quatre, et 
il les /apporte tous les sept au gavial ou crocodile du Gange.) 
en répétant celle assertion pour chacun en particulier, page 
224, 225 , 226, et la réitérant encore aux pages 25 o et 
252 . Je ne sais quel malheureux hasard a fait cependant qu’une 
partie de ces animaux ne sont pas des crocodiles , et qu’au¬ 
cun n’est le gavial:;) ni quel hasard plus malheureux encore 
a fait que l’auteur ayant voulu ensuite retirer un de ses ani¬ 
maux du genre des crocodiles, en a choisi précisément un 
qu’il auroit fallu y laisser. 
A la vérité c’est l’autorité du célèbre Pierre Camper qui 
paroît l’y avoir déterminé. Ce grand anatomiste, après avoir 
regardé comme le squelette d’un crocodile celui que TYoollcr 
et Chapman ont décrit dans le 5 o.® volume des Transac¬ 
tions philosophiques ( 1 ) , se rétracta quelques années après, 
et le déclara une baleine. 
M. Faujas , qui n’avoit point fait d’attention à cette réti’ac- 
talion dans son Histoire de la montagne de Saint-Pierre , 
l’adopta en la modiliant dans ses Essais de géologie. « Ce ne 
» sauroit être un crocodile ^ y dit-il , p. 260, mais un phy- 
» seter. » La vérité, ainsi que nous le verrons, est que c’étoit 
réellement un crocodile. 
Un autre de ces animaux, déterré près êêHonJleur par 
l’abbé Bachelet) et regardé par ce naturaliste comme un 
cachalot , fut reconnu et annoncé pour la première fois 
(1) Acta Petrop. 1777 , vol. I, pars II, p. 2o3. 
