CROCODILES FOSSILES. 
3 
par moi (i), comme ua crocodile y et je déclarai en même 
temps que ce n’étoit point le gavial^ quoiqu’il eût avec cette 
espèce de nombreux, rapports de conformation. 
Mais M. Faujas n’eut pas autant d’égard pour mon asser¬ 
tion que pour celle de Pierre Camper. « Ces os maxillaires^ 
)) dit-il, {^Montagne de Saint-Pierre , p. 220) , appartiennent 
» à un crocodile de l'espèce du gavial. » Et s’exprimant avec 
plus d’étendue dans ses Essais de géologie, I, p. 16^ , « J’ai 
)) examiné cette tête, son museau allongé, la forme de ses 
» dents, son faciès le rapprochent si fort'du véritable gavial, 
K que je ne saurois me déterminer à le considérer comme 
» une espèce particulière; l’influence de l’àge ou de la nourri- 
» ture, celle du climat peuvent opérer tant de modifications 
» passagères sur certains animaux , qu’on auroit peut-être tort 
R de considérer alors les variétés comme formant des espèces 
R particulières. Le passage à l’état de pétrification peut aussi 
» occasioner des déplacemens, des compressions, des gonfle- 
» mens dans certaines parties, surtout dans bétat pyriteux, 
R qui doivent nous tenir en réserve sur cet objet, r 
Ce ne sont pas là, comme on voit, des raisons d’un grand 
poids dans une discussion d’ostéologie, et je ne saurois trop 
comment m’y prendre pour y répondre; aussi me bornerai-je 
à décrire les os de mon animal, et à les comparer avec ceux 
des espèces voisines. Il en résultera une défense suffisante de 
l’opinion que j’avois avancée. 
Mais je crois devoir faire précéder ce travail de l’examen 
des autres fossiles r egardés par M. Faujas comme des gavials , 
ainsi que de quelques-uns des mêmes genres, dont ce savant 
(1) Bulletin des sciences par la Soc. phil, brumaire an IX, p. i 5 g. 
