CROCODILES FOSSILES. 
h 
3 ° D’ailleurs la présence des dents aux deux mâchoires ne 
permettoit nullement de le nommer phjseter, puisque le ca¬ 
ractère des phjseters ou cachalots est de n’eu avoir qu’à la 
mâchoire inférieure. 
4.° Enfin la présence d’un fémur et d’une portion de bassin 
l’exclut entièrement de l’ordre des cétacés , qui n’ont que de 
forts petits vestiges de pubis, et le reporte nécessairement 
parmi les crocodiles. 
CONCLUSION. 
De toutes ces recherches, il résulte: 
1. ° Que les bancs de marne endurcie, grisâtre et pyriteuse 
placés au pied des falaises d’Honfleur et du Havre, récèlent 
les osseraens de deux espèces de crocodiles voisines l’une et 
l’autre du gavial, mais toutes deux inconnues. 
2. ° Que l’une des deux au moins se trouve en d’autres' lieux 
de France, comme à Alençon et ailleurs, 
3 . ° Que le squelette découvert par la mer au pied des falaises 
de FFhitbj^ dans un schiste pyriteux, étoit aussi d’un croco¬ 
dile , et probablement de l’une des deux espèces d’Honfleur, 
celle dont on a la mâchoire entière. 
4. ° Que les portions de têtes du Vicenlin paroissent aussi 
appartenir à la même espèce. 
5 . ° Que les têtes et fragmens de têtes ôiAltorf sont aussi 
incontestablement d’un crocodile différent du gavial, quoique 
voisin, mais que la longueur du museau ne permet pas de 
les rapporter à celui dont nous avons la mâchoire à Honfleur. 
Peut-être est-ce l’autre espèce de ce lieu. 
6 
