ANIMAL DE MAESTÎIICHT. 
qu’il confoncloil alors les cétacés sous le nom et Tldée com-» 
mune de poissons avec les poissons à branchies , dont plu¬ 
sieurs ont en effet ce caractère. 
Peut-être ni’opposera-t-on le cétacé appelé hutskopf y dont 
M. de Lacépède a fait son genre hjperoodon \ mais on ne 
connoît la dentition de cet animal que sur le rapport d’un 
officier de marine ôiHonjleiir, nommé Baussard^ qui n’étoit. 
point naturaliste, et dont voici les termes: 
« Il n'avait (le jeune) (i) ni ouies^ ni barbes^ ni dents. 
>) Le dedans de la mâchoire supérieure et le palais sont 
w garnis de petites pointes dures et aiguës dune demi-ligne. 
» d'élévation et un peu inégales. » Et plus loin, en parlant 
de la mère. (2) « Le museau était aussi sans dents à tune 
» et rautre mâchoire ; le dedans de la mâchoire inférieure 
») et le palais étaient garnis de petites pointes mais plus 
» longues et plus fortes que celles dii jeune. » 
On voit qu’il s’agit là de pointes cartilagineuses ou cornées, 
adhérentes à la peau du palais, comme dans ce quadrupède 
épineux de la Nouvelle-Hollande que j’ai appelé échidné (or- 
nithorhjnchus histrix de Home, de Sliaw, etc.), et non pas 
de véritables dents implantées dans les os palatins, et c’est 
aussi avec \échidné que M. de Lacépède compare à cet égard 
son Jvyperoodoni 
Nous trouverons d’ailleurs par la suite une infinité d’autres 
raisons pour enlever notre animal à la classe des cétacés, et 
M,. Adrien Camper en a déjà indiqué plusieurs. 
Pierre Camper avoit donc inal placé son animal, mais il 
(j) Journal de physique , mars 1789, tome SXXIV, p. 2.02. 
(2) Ih. 2o3, 
