ANIMAL DE MAESTRICHT. 
9 
eembloît avoir très-bien prouvé qae Hofmann ^ Drouin et 
Goddin n’avoient pas été plus heureux que lui, et puisque 
M. Faujas vouloit soutenir l’opinion de ces habilans de Maes- 
tricht, on auroit dû s’attendre qu’il chercberoit à réfuter les 
argumens contraires de Camper ^ et à fournir de nouveaux 
argumens favorables. 
Or il ne dit pas un seul mot qui tende à renverser les pre¬ 
miers, qu’il ne rapporte même pas ;et quant aux seconds, j’ai 
eu beau lire et relire son grand ouvrage sur la montagne 
de Saint-Pierre et ses Essais de Géologie, je n’ai jamais 
pu y en trouver qu’un seul qu’il n’a développé nulle part , 
quoiqu’il le rappelle en beaucoup d’endroits, et qu’il semble 
y mettre beaucoup de conbance. 
« Eillustré Camper , dit-il ( i ) , s'appujoit sur le système 
r particulier des dents de ïanimal dont il est ici question , 
» pour soutenir quil ne poiwoit pas être de la famille des 
» crocodiles. La confoimation de ces mêmes dents nous ser~ 
>î vira a nous dindice pour regarder au contraire lanimal 
J) de Maestricht, comme plus rapproché des crocodiles que 
)) des physeters. » 
Et il représente en effet sur deux planches différentes les 
dents des crocodiles et celles de cet animal, pour faire saisir 
leur ressemblance. 
« Un fait des plus remarquables et des plus instructifs , 
» dit-il ailleurs (2) , est celui qui a rapport à la structure des 
» dents .— On reconnuten tirant quelques-unes des dents 
n de cet amphibie ( le crocodile ) , que d autres petites dents 
(1) Montagne de Saint-Pierre, p. yS. 
(2) Essai* de géologie, I, i4&et 147? 
2 
