ÎO 
ANIMAL DE MAESTRICIIT. 
» se montroîent dans le fond de s alvéoles. Ce caractère qui 
» m’« été si utile pour déterminer dans quelle classe il fal- 
» loit ranger lanimal inconnu de Maestricht ^eic. » 
Voilà le seul et unique motif apporté par M. Faujas pour 
soutenir l’opinion deshabilans de Maeslricbl. Or, j’ose alïinner 
que la dentition de cet animal'n’a rien du tout qui soit propre 
au crocodile'., que tout ce quelle a de commun avec cet 
amphibie, lui est aussi commun avec u e iulinité de poissons 
et de reptiles 5 enfin qu’elle a plusieurs choses que le crocodile 
n’a point, et qui distingueroient par conséijuent à elles seules 
notre animal de cet amphibie, quand même on ne trouveroit 
pas encore entre eux toutes les différences alléguées par les 
deux Camper, et la foule de celles que nous y ajouterons. 
]N ous avons vu, dans notre ostéologie du crocodile, que dans 
cet animal la dent en place reste toujours creuse ; qu’elle ne se 
fixe jamais à l’os de la mâchoire, mais y re te seulement em¬ 
boîtée J que la dent de remplacement naît dans le même al¬ 
véole j que souvent elle pénètre dans le creux de la dent en 
place, et la fait éclater et tomber, etc. 
U animal de Maestricht, au contraire, n’a les dents creuses 
que pendant qu’elles croissent, comme le sont alors celles de 
tous les animaux; elles se remplissent à la longue, et on les 
trouve le plus souvent entièrement solides; elles finissent par 
se fixer à la mâchoire au moyen d’un corps vraiment osseux 
et fibreux très-différent de leur propre substance, quoiqu’il 
s’y unisse fort intimément ; la dent de remplacement naît 
dans un alvéole particulier qui se forme en meme temps 
qu’elle ; elle perce tantôt à côté, tantôt au travers du corps 
osseux qui porte la dent en place; eu grandissant, elle finit 
par détacher ce corps de la mâchoire avec laquelle il étoiî 
