26 CATALOGUE DU GEOLOGICAL MUSEUM 



nécessité pour l'animal qui l'habite de résister aux courants ou aux remous des flots suivant 

 les contingences de son habitat, ont provoqué une variation presque infinie et très souvent 

 individuelle clans la forme de la coquille qui a pu, pour une même forme, être plus ou moins 

 fixée à des corps étrangers ou vivre libre sur des fonds sableux ou vaseux. Les agglomé- 

 rations dïndividus en des bassins fermés ont aussi apporté leur contingent de causes à 

 ce polymorphisme et il s'ensuit que, sauf de rares exceptions, l'on peut affirmer, sans 

 crainte d'exagération, que, pour une forme donnée, on ne trouve guère de spécimens 

 absolument identiques. 



Il s'en est suivi une pulvérisation extrême des espèces, alors que, bien rarement, 

 en réalité, il ne pouvait s'agir même de races ou de variétés. Et à cette pulvérisation 

 est venu s'ajouter jadis le principe de l'orthodoxie cuviérienne qui n'admettait point 

 qu'une forme pût survivre à une époque géologique donnée. De savants paléontologistes 

 ont tenté de réagir contre cette tendance et Peron et Thomas ont montré combien il y 

 avait déjà d'espèces à supprimer rien que pour le Nord-Africain dans la monographie 

 de Coquand. 



Mais, à côté du trop grand nombre de coupures spécifiques, question sur laquelle 

 tout le monde est d'accord, il y a un problème plus délicat, celui des coupures génériques. 

 L'ensemble des Ostrea est tellement vaste, en effet, que, dès les débuts de la science palé- 

 ontologique, on a essayé de subdiviser le genre Ostrea en des genres différents basés le 

 plus souvent sur la forme extérieure de la coquille. De là naquirent les genres Lopha 

 Bolten, Gryphœa Lamarck, Exogyra Say, Ampliidonta, Pycnodonta, Alectryonia Fischer 

 de Waldheim, et Dendostrea Swainson. Mais ces essais de démembrement étaient 

 encore trop imparfaits et c'est avec raison que Deshayes, d'Orbigny et Coquand ont 

 refusé de suivre leurs prédécesseurs dans cette voie et s'en sont tenus au genre Ostrea 

 de Linné pris dans son sens large. 



Depuis la monographie de Coquand, Bayle, le savant professeur de l'Ecole Nationale 

 Supérieure des Mines à Paris, a tenté un nouvel essai de démembrement du genre Ostrea, 

 malheureusement ses tableaux de l'Atlas paléontologique annexé à l'explication de la 

 carte géologique de France, manquent de texte explicatif et par conséquent de la précision 

 voulue. 



Tout récemment, le. successeur de Bayle, M. H. Douvillé (*), a exposé à son tour ses 

 idées sur la classification des Ostreidœ et a proposé un certain nombre de genres nouveaux, 

 tout en reprenant certains genres anciens dont il a eu soin de modifier plus ou moins la 

 diagnose, de telle sorte que quelques-uns ne sont plus ce que leur auteur primitif avait 

 en vue lorsqu'il le créa. Bien que beaucoup plus rationnelle que toutes les précédentes, 

 cette classification ne satisfera point tous les paléontologistes, et elle peut amener des 

 confusions qui, pour n'être que d'importance secondaire, n'en seront pas moins regret- 

 tables. Pervinquière l'a si bien compris qu'il n'a point essayé de la suivre dans son étude 

 des Mollusques fossiles du Crétacé tunisien et bien qu'il ait subdivisé en plusieurs genres 

 les Ostrea de cette région, il a été amené par la force des choses à confesser que l'on peut 



t 1 ) H. DouraxÉ, Observations sur les Ostréidés, origine et classification, in Bull. Soc. Géol. France [i], 

 t. X, p. 634, 1910. 



