INTRODUCTION. 



En publiant aujourd'hui le troisième fascicule du Catalogue des Invertébrés Fossiles 

 du Geological Muséum, fascicule consacré aux Lamellibranches des terrains crétacés, 

 j'éprouve le besoin de renouveler la profession de foi que je fis au début de cette publication. 

 L'étude des formes fossiles a teUement été rendue difficile ces dernières années par tant de 

 taxonomistes plus désireux d'établir des coupes nouvelles que de rechercher les affinités 

 et les variabilités d'une forme déjà décrite, qu'il est devenu presque impossible de se re- 

 trouver au milieu de dénominations qui compliquent bien plus la science et l'étude qu'elles 

 ne jettent de nouvelles clartés sur la connaissance des fossiles. La conception de V espèce 

 géologique poussée à l'extrême, a fait perdre de vue la conception plus large et plus rationnelle 

 de V espèce zoologiste qui se transforme dans le temps et varie dans l'espace. Aussi 

 ai- je résolument suivi la voie tracée par Gaudry, Zittel, Pérou et Pervinquière et ai- je 

 toujours cherché à comprendre l'espèce dans sa plus large acception. Si j'ai dû me résoudre 

 à signaler des formes que je crois nouvelles, ce n'est qu'après maintes hésitations et après 

 avoir vainement cherché, dans la mesure des moyens à ma disposition, des formes de passage 

 qui m'eussent permis de les relier à titre de variété, de race ou de mutation, ( 2 ) à des formes 

 déjà connues. 



En ce qui concerne la nomenclature, j'ai estimé qu'en dépit de la loi de priorité, on ne 

 saurait s'en prévaloir contre des dénominations peut-être moins anciennes, mais connues 

 de tous et constituant pour le fossile une sorte de possession d'état-civil, que tous les codes 

 civilisés reconnaissent aux personnes. Ces exhumations de noms désuets ou inconnus 

 parfois de tous, ne peuvent que jeter le trouble dans la nomenclature et elles ne sont justi- 

 fiées que lorsque le nom usité a été déjà préemployé pour une autre forme. 



En ce qui concerne la classification, j'ai suivi autant que possible la classification 

 de Neumayr, plus ou moins modifiée par Munier-Chalmas, F. Bernard, H. Douvillé et 

 Pervinquière, de façon à pouvoir être en concordance avec les ouvrages récents sur la 

 Paléontologie du Nord de l'Afrique ( 2 ). 



Si j'ai cité dans ce Catalogue des formes dont l'intérêt paléontologique est des plus 

 problématiques, c'est parce qu'il ne faut pas oublier que, dans le Crétacé du Nord de l'Afri- 

 que, les mollusques bien conservés, sauf certains Anisomyaires : Ostrea, Pecten, Plicatula, 



P) J'emploie le terme "mutation" dans son acception primitive, et non dans le sens dénaturé que 

 lui ont imposé H. de Vries et ses disciples et qui signifie "saltations" brusques par opposition à la 

 transformation lente à laquelle Waagen a donné, le premier, le nom de "mutation." 



( 2 ) Je regrette de n'avoir pas eu plus tôt en main3 le très intéressant essai de classification nouvelle pro- 

 posé par il. H. Douvillé. 



