514 
Cierto es también, que en la época en que escribía (1840), ésta goza- 
ba aún del asentimiento de casi todos los geólogos. 
No debe, pues, sorprendernos que D'Orbigny haya fabricado ese ver- 
dadero romance geológico, erróneo en el fondo y en todos sus detalles. 
Hoy por hoy nadie cree ya en ese levantamiento subitáneo de las 
cordilleras. Inútil es, pues, que me extienda en refutarlo. 
En cuanto al levantamiento lento de la cordillera, es evidente que no 
es contemporáneo de la formación pampeana, sino que se remonta a 
una época muy anterior. 
En efecto: la formación patagónica presenta al Este de la cordillera 
especies distintas de las que se encuentran al Oeste, y todas son di- 
ferentes de las que se encuentran en los mares vecinos. En la actuali- 
dad, la fauna malacológica de las costas del Atlántico, en la República 
Argentina, es diferente de la fauna malacológica del Pacífico en las 
costas de Chile. 
Es claro que esta diferencia proviene de la interposición de las tierras, 
que impide que los moluscos pasen de un mar a otro. Los mismos efec- 
tos, en épocas anteriores, deben haber sido producidos por las mismas 
causas. Luego es evidente que la cadena de los Andes, no sólo es ante- 
rior a la formación del terreno pampeano, sino que ya existía en una 
época mucho más lejana, cuando se depositaba el terreno patagónico, e 
impedía que los moluscos del mar argentino pasaran al mar chileno. 
La hipótesis de D'Orbigny no es menos falsa en todos los demás de- 
talles. 
Las aguas marinas nunca han contribuído a la formación del terreno 
pampeano. ? 
El Océano no puede haber cubierto a un mismo tiempo y en una épo- 
ca geológica relativamente reciente todas las llanuras bajas de la Repú- 
blica Argentina; las llanuras de Santiago del Estero, situadas a 500 me- 
tros sobre el nivel del Océano; las de Mendoza, que se elevan a 800 
metros; la sierra de Córdoba, hasta una altura de 1.200 metros; los va- 
lles de Catamarca, a 1.600 metros; los alrededores de Tarija, que se 
eleyan a cerca de 2.000 metros; la meseta de Cochabamba, cuya ele- 
vación pasa de 2.500 metros; y, en fin, los alrededores del Titicaca y 
la caverna Sansón Machay, en Perú, que se halla a más de 4.000 me- 
tros de altura. Dicha hipótesis es por demás extravagante. 
Por otra parte, el examen mismo del terreno no justifica un origen 
marino. En ninguna parte muestra huesos de pescados o conchas de mo- 
luscos marinos, y sí, restos de animales fluviátiles y terrestres. 
Además, sería un contrasentido, admitir que las aguas hayan podido - 
arrastrar desde Bolivia o Brasil, los esqueletos de Mastodontes, Mega- 
terios y pesados Gliptodontes, y no hayan podido transportar a los mis- 
mos puntos ni un solo guijarro rodado del tamaño de un garbanzo. 
