524 
otra parte, su larga residencia en el país y el conocimiento personal de 
una gran parte del territorio argentino, y aun de Chile, Brasil, etc., le 
ha permitido recoger un gran número de observaciones interesantes, 
algunas de la mayor importancia. 
Así su teoría sobre el origen de la formación pampeana, es exacta 
en el fondo, aunque en algunos de sus detalles no concuerde perfecta- 
mente con los hechos. 
En 1866, exponía su opinión sobre esta cuestión en los «Anales del 
Museo público de Buenos Aires». He aquí, en resumen, lo que decía: 
El terreno pampeano, en los alrededores de la Sierra de Córdoba, y 
en los valles de la misma sierra, contiene muchas capas guijarrosas, 
de lo que deduce, con razón, que el depósito ha sido llevado allí por 
aguas corrientes; y que las substancias primitivas del depósito son las 
rocas deshechas de la sierra vecina. Atribuye el mismo origen al terre- 
no de Buenos Aires, por cuanto presenta la misma composición a ex- 
cepción de las capas guijarrosas, que no pudieron depositarse en esta 
Provincia, a causa del menor declive del terreno, que no ha permitido 
al agua arrastrarlos hasta allí. 
A propósito de la gran cantidad de sales que contiene el terreno pam- 
peano, emite la opinión de que provienen de un antiguo mar. 
Dice que los huesos fósiles que se encuentran en el terreno pam- 
peano se hallan en la parte inferior de la formación, lo que, según él, 
prueba que los animales a que pertenecían ya habían desaparecido 
durante la acumulación del terreno pampeano, siendo este uno de los 
detalles en que no estamos de acuerdo con el autor, y sobre el cual 
tendremos ocasión de volver: con todo, el doctor Burmeister, de acuer- 
do con los hechos, corrobora el hecho de que los grandes mamíferos 
que han dejado sus huesos en el limo pampa, no se han extinguido 
repentinamente, por efecto de un gran cataclismo, sino de un modo 
sucesivo. 
Del hecho de que los fósiles pertenecen a animales terrestres, saca 
la consecuencia de que el depósito entero ha sido transportado por 
aguas dulces. 
Combate la opinión de D'Orbigny que atribuye la formación a un 
gran cataclismo; y la de Darwin, que supone se depositó en el fondo 
de un antiguo estuario. Considera igualmente muy exageradas las de- 
ducciones de Bravard y declara inaceptable su hipótesis. 
Se pregunta entonces cuál es la causa que ha acumulado esas inmen- 
sas masas de terrenos arenoarcillosos, y responde en el notable párrafo 
siguiente: 
«La contestación únicamente satisfactoria a todos los fenómenos ob- 
servados, es que la acumulación de los terrenos diluvianos no es el pro- 
ducto de una causa sola, sino de muchas sucesivamente activas; y que 
