534 
dose un desagüe hacia el arroyo o río más cercano. Entonces, los ma- 
teriales arrastrados de las lomas, ya no son depositados en el fondo de 
la hondonada, sino llevados a las corrientes de agua permanente, que 
a su vez los conducen al gran estuario del Plata o al fondo del mar. 
Téngase en cuenta, además, que a medida que disminuye la diferencia 
de nivel, la denudación de las aguas es tanto menos intensa, y fácil será 
comprender porqué esos pequeños depósitos no pueden sino por ex- 
cepción alcanzar un espesor mayor de cuatro a cinco metros y mu- 
cho menos formar una capa ininterrumpida de algunos metros de es- 
pesor sobre toda la llanura. 
Esos pequeños depósitos son puntos perdidos en la inmensidad de 
la llanura; y la pampa argentina pasa actualmente por uno de esos in- 
tervalos geológicos que dejan también un intervalo en la serie de las 
formaciones sedimentarias. 
De modo, pues, que se ha comparado sin razón la formación del te- 
rreno pampeano, con la formación de los aluviones modernos de la 
Provincia o con el crecimiento de las islas del Paraná. 
El estudio de los efectos producidos por las aguas en la llanura ar- 
gentina, no pueden, pues, explicarnos la acumulación de los terrenos 
de transporte de la llanura porteña. 
Pero concediendo siempre que sólo las aguas tomaron parte en esta 
acumulación ¿cómo pudieron extenderlos sin discontinuidad sobre una 
llanura tan vasta y con la potencia extraordinaria que presentan? 
Si fueran antiguos ríos, cada uno habría formado cauces separados y 
nunca habrían podido depositar sobre una superficie tan vasta una 
capa de tanto espesor. Como dice el doctor Dóring, la extensión y uni- 
formidad del terreno pampa se opone a esta suposición. 
No quedaría, entonces, más que la hipótesis de que toda la Pampa 
se hallaba debajo de una inmensa napa de agua dulce; pero entonces 
¿de dónde vinieron los grandes mamíferos cuyos esqueletos se en- 
cuentran en todas las profundidades del terreno? ¿Cómo explicar la 
presencia de arena movediza y de médanos sepultados en la misma 
formación? ¿Cómo explicar la existencia de esqueletos cubiertos por 
arenas movedizas y la ausencia, en una grandísima parte de la forma- 
ción, de huesos de pescados y de moluscos de agua dulce, etc., etc.? 
La acción única y exclusiva de las aguas dulces, es pues, también 
inaceptable, porque no da la explicación de todos esos fenómenos dife- 
rentes. 
No queda así otra explicación que la acción combinada de las aguas 
aulces, las fuerzas subterráneas y los vientos. 
Por otra parte, la presencia de los restos de un gran número de ani- 
males que vivieron durante su formación y se han reproducido quién 
sabe durante cuantos miles de generaciones; el hallarse dichos restos 
