614 
Cuando empezamos a retirar las costillas descubrimos un gran hue- 
co que existía en el vientre del animal entre las costillas y la superfi- 
cie interna de los huesos ilíacos y el hueso sacro. 
Los huesos que se hallaban en contacto con este hueco presentaban 
un color completamente negro, como si hubieran sido quemados. El 
fondo del hueco estaba cubierto de una substancia negra, pulverulen- 
ta, parecida al negro de humo. Más abajo venía una substancia igual- 
mente negra y grasienta, de un olor sui generis, en la que podían dis- 
tinguirse a la simple vista, innumerables fragmentos de envolturas de 
larvas de dípteros. 
Ese hueco es una nueva prueba de que el esqueleto fué cubierto re- 
pentinamente cuando estaba en completa descomposición cadavérica, 
pero ésta no era suficientemente avanzada para permitir que la tierra 
rellenase completamente lo que fué el vientre del animal. La descom- 
posición se concluyó en el interior de la tierra, produciendo ese hueco 
y la materia negra y grasienta que en él se encontraba. 
Ai lado de este esqueleto, a una distancia de dos metros, había otro 
de la misma especie, pero sus restos estaban desarticulados y algo des- 
parramados. Es natural suponer que la tormenta de polvo que cubrió 
el primer esqueleto, no pudo cubrir completamente el segundo, que sin 
duda fué en parte despedazado por los mismos carniceros que arran- 
cäron las tres vértebras dorsales y las dos caudales que le faltaban al 
esqueleto anterior. À 
La observación de Bravard es, pues, exacta: muchos esqueletos es- 
tuvieron en descomposición al aire libre y fueron luego enterrados por 
tormentas de polvo; pero es forzoso reconocer que esa no es una regla 
general y que tampoco podía serlo dadas las condiciones de la llanura 
en esa época. 
El doctor Burmeister opone a la de Bravard otra observación per- 
sonal. Nota que a los esqueletos les faltan generalmente algunas de sus 
partes principales, como ser: la cabeza, la cola, la cadera, etc., y cree 
que esas partes fueron separadas del esqueleto por las aguas que las 
arrastraron a alguna distancia; esos esqueletos, o esas partes de esque- 
letos, observa que están casi siempre envueltas en arena, y supone igual- 
mente que ésta fué depositada por las mismas corrientes alrededor de 
esos obstáculos que interceptaban su curso y obligaban a las aguas a de- 
jar ahí las partículas más pesadas que arrastraban, o la arena, llevando 
la arcilla a mayores distancias: y deduce de aquí que los animales no 
fueron enterrados por tormentas de arena como lo pretendía Bravard. 
Creemos que esto sólo indicaría a lo sumo que no todos los esquele- 
tos fueron enterrados por tormentas de polvo, lo que es fuera de duda; 
pero los hechos que cita Burmeister, tampoco son, como él lo cree, una 
prueba de que los huesos fueron arrastrados por las aguas. No es ad 
