703 
El trabajo del doctor Zeballos, aunque publicado en Enero y Febre- 
ro de 1877, había sido escrito a principios de 1876, de lo que se dedu- 
ce que este error involuntario había inducido al doctor Zeballos a afir- 
mar que nosotros declarábamos fósil lo que es contemporáneo de los 
aluviones modernos (21). 
El señor Lista también creyó de su deber intervenir en el debate, 
pero lo hizo de una manera poco feliz, como puede juzgarse por los 
párrafos que siguen, transcriptos de «La Libertad» del 22 de Marzo 
de 1877: 
«Se ha hablado mucho en estos últimos años, de algunos descubri- 
mientos en esta formación, de huesos humanos mezclados con restos 
de Gliptodontes y Milodontes, pero, fuerza es decirlo, la autenticidad 
de estos descubrimientos es muy sospechosa si se atiende a la condi- 
ción de los descubridores. 
«Cuando el señor don Francisco Seguin descubrió los célebres hue- 
sos humanos, descriptos después por M. Paul Gervais, el sabio Direc- 
tor de nuestro Museo, doctor Burmeister, publicó una carta pidiendo 
2 dicho señor, que en servicio de los intereses de la ciencia le mostra- 
ra los huesos que decía haber encontrado en terreno cuaternario no 
removido; pero M. Seguin guardó el más profundo silencio y de allí a 
poco tiempo se embarcó para Francia, llevando consigo los pretendi- 
dos restos del hombre diluviano.que vendió al Museo de Historia Na- 
tural de París. | 
«También el «Journal de Zoologie» que dirige M. Gervais, insertó 
ahora dos años una estupenda comunicación de don Florentino Ame- 
ghino, en la que este señor daba cuenta de haber encontrado en el pe- 
queño arroyo Frías, cerca de Mercedes, muchos huesos fósiles huma- 
nos asociados con objetos de la industria india y restos de mamíferos 
extinguidos. 
«Si mal no recordamos, la Sociedad Científica Argentina nombró 
una comisión de personas distinguidas para que se constituyeran en 
dicho arroyo de Frías, e hicieran investigaciones, tendientes a dejar 
constrtado el importante descubrimiento de Ameghino, pero esa ex- 
cuisión dió un resultado negativo.» 
Nuestra opinión no era el resultado de una ilusión pasajera, sino el 
fruto de un estudio serio y profundo; de modo que esa salida intem- 
pestiva e impremeditada del señor Lista, no podía por menos que pro- 
vocar de nuestra parte una contestación, por cierto bien merecida, que 
vió la luz pública en «La Libertad» del 27 de Marzo y fué reproducida 
por diversos periódicos. «La Prensa» del 28 de Marzo de 1877, la pre- 
cedió con las siguientes líneas: 
(21) Véase el acta de la Sociedad Científica Argentina, antes transcripta. 
