766 
I.— No, contestaremos; porque esos huesos no los hemos recogido 
en la superficie del suelo, sino enterrados a una profundidad conside- 
rable y a un nivel inferior al mismo fondo del arroyo, como lo demues- 
tra el corte geológico mencionado. 
II. — No nos hemos contentado con esta prueba y hemos practicado 
la gran excavación marcada en el corte geológico, que entra en la ba- 
rranca unos 2 metros y tiene unos 8 a 10 metros de largo por 3 a 4 de 
ancho. No encontramos los huesos humanos tan sólo en el centro del 
arioyo sino también en el fondo de la excavación al pie de la barranca. 
Para admitir, pues, que la capa inferior número 9 es removida, sería 
también preciso suponer que ha sido removido todo el terreno circun- 
vecino, lo que no es de ningún modo admisible. Sería igualmente indis- 
pensable admitir que han sido removidas las capas superiores, y en este 
caso no se habrían presentado continuadas como las ha mostrado la 
excavación. 
III. — La capa inferior número 9 presenta el mismo aspecto, el mis- 
mo grado de dureza y cohesión debajo del agua del arroyo, como en la 
otra extremidad de la zanja, al pie de la barranca, debajo de 3 metros 
de terreno no removido, puesto que se presenta en capas distintas. A lo 
largo del curso del arroyo ofrece igualmente los mismos caracteres. No 
sucedería así si el terreno hubiera sido removido. 
IV. — Ya se ha visto que en el fondo de la excavación había muchos 
huesos de animales extinguidos, y entre ellos un esqueleto de Canis 
protalopex. La cabeza, la columna vertebral, las costillas y los miem- 
bros, estaban unidos entre sí y todos los huesos articulados, como si el 
animal aún hubiera estado provisto de los ligamentos que unen los hue- 
sos, cosa que jamás habría podido suceder si el depósito hubiera sido 
removido en una época posterior a su formación. El esqueleto de Euta- 
tus ya mencionado se encontraba absolutamente en la misma condición. 
Un esqueleto completo de Lagostomus se encontraba igualmente con 
todos sus huesos articulados. Otro tanto sucedía con el pie de un peque- 
no armadillo, etc. Es, pues, un hecho indiscutible que el terreno no ha 
sido removido. 
El hombre fósil de Mercedes ¿no puede haber sido inhumado en 
tiempos modernos en el terreno donde se encontraba? 
I.— No, contestaremos; porque si fueran restos de un esqueleto 
inhumado en época reciente, los huesos no se encontrarían aislados y 
desparramados sobre una gran superficie. Es, en efecto, por demás evi- 
dente, que si hubiera sido así se habría encontrado el esqueleto com- 
pletamente articulado. i 
II. — Los huesos humanos han perdido por completo su materia or- 
gánica; en una gran parte de sus superficies son lustrosos, livianos, po- 
rosos, quebradizos y se pegan fuertemente a la lengua. Todos estos ca- 
