DS. 
Eloïigné des grandes bibliothèques et n’ayant à ma disposition qu’un 
petit nombre d'ouvrages, cette partie de mon travail sera nécessai- 
rement fort incomplète. On ne s’étonnera donc pas de ne me voir 
citer ici ni les travaux de M. Ad. Brongniart, ni ceux de Schleiden, 
qu’il ne m’a pas été donné de consulter. 
$ Aer. — Histoire. 
Micheli fait mention de la Lemna arrhiza et la rapproche des 
. Lenticules d’eau. Dans la phrase accompagnant la figure qu’il en 
donne, il note le caractère remarquable de l'absence de toute ra- 
cine. Voici sa phrase : « Lenticularia omnium minima arrhiza. » 
(Micx., Nov. plant. gen., tab. 11, pl. 4, 4729.) 
Linné signale un nouveau caractère , la conjugaison des deux 
frondes : « Zenticula, foliis geminis, eradicatis. » (Mant., H, 
p. 294.) 
Lamarck, F1. fr.; de Candolle, F1. fr. et Synops. plant.; Bas- 
tard, F1. de Maine-et-Loire, lui attribuent également une fronde 
géminée, soit d’après leurs observations propres, soit peut-être par 
la simple traduction ou la répétition de la phrase linnéenne. 
Quoi qu’il en soit, aucun d’eux ne semble avoir soupçonné la na- 
ture de la seconde fronde, accolée à une plus grande. 
Les floristes modernes , Koch, Grenier et Godron, Boreau , ne 
font nullement mention de cette conjugaison; ils disent tous : 
fronde gibbeuse en dessous, dépourvue de racine. 
Lamarck est le seul qui semble avoir vu la plante dans ses deux 
états de fronde simple et de fronde géminée. Dans son Diction- 
naire botanique, t. UE, p. 464, il rapporte que Thuillier a trouvé 
dans les mares de Fontainebleau de petits globules verdâtres, so- 
litaires, tout à fait semblables à la figure que donne Micheli de sa 
Lenticularia arrhiza. Thuillier regardait ces globules comme la 
vraie Lemna arrhiza de Linné. Lamarck ajoute que « si l'opinion 
de Thuillier est fondée, ce que Linné nomme les feuilles de cette 
plante ne sont point des corps aplatis et que tous ne sont pas cons- 
tamment géminés. » 
