ms VB 
» d’une aïle peu large ;» et M. Boreau, 3° éd., p. 668, dit aussi : 
« Capsules entourées par une bordure membraneuse. » Or, la figure 
de Reichenbach représente une aile très large, partant, non de la 
base, mais du tiers inférieur, la base étant nue (comme le Carex de 
M.Mareilly !); de telle facon que, trouvant d’un côté identité parfaite, 
et de l’autre de notables différences, nous crûmes qu’il était plus 
prudent de donner la plante de M. Marcilly comme type de celle 
de Reïichenbach, en passant sous silence la synonymie de M. Gay, 
dont nous n’étions pas sûrs. Veuillez remarquer que M. Billot ni 
moi n'avons contesté les ressemblances, ni prétendu qu'il y eût là - 
deux espèces différentes ; seulement nous avons vu, et je vois 
encore deux formes, la forme allemande et la forme ligérine, et 
c’est à la première forme que se rapporte la plante de M. Marcilly. 
Mais ces légères différences établissent-elles deux espèces? Non 
certes, pour moi ! Seulement il nous a paru plus exact de rapporter 
la plante de M. Marcilly au type qu’elle représente, sans nous pré- 
occuper de la question spécifique. C’est encore aujourd’hui mon 
opinion. 
Pour moi, il n’y a qu’une espèce : 4° Forma robustior, utriculis 
latius alatis = C. pseudo-arenaria Rchb.; ® Forma debilior sæpè 
sterilis, utriculis angustè alatis = C. ligerica Gay. | 
Strasbourg, le 29 septembre 1864. Duvar-Jouve. 
OBSERVATIONS 
SUR LE CRATÆGUS AZAROLUS ET QUELQUES ESPÈCES VOISINES. 
Sous les noms de Mespilus Aronia et Azarolus, les anciens bota- 
nistes n'avaient en vue qu’une seule plante, l’Azerolier à fruits 
comestibles, du volume de celui du Sorbier domestique, auquel ils 
ont presque tous eu soin de le comparer. Pour se convaincre de ce 
fait, il suffit de jeter les yeux sur la description et la figure de 
Mathiole (Comm., p.209), de Dodoneus (Pempt., 789), de J. Bauhin 
(Hist., I, p. 67), etc. 
{2 
4 
2h 
È 
F 
4 
cs 
