سے 28 ہے 
3. CETOTHERIUM CORTESI 
Creste temporali dell’ occipite smussate, condili del medesimo assai prominenti, volta sua molto alta; 
margine posteriore del frontale (1) un poco convesso, processo orbitale del medesimo pochissimo sporgente 
quasi indistinto; ala formata dal frontale e dal mascellare superiore convessa. 
4. CETOTHERIUM GastaLDI 
Base dell’occipite assai larga con condili poco sporgenti; apofisi zigomatica del temporale breve, grossa, 
convergente al frontale ed a contatto con esso — Brevimano. 
Come si vede, osservammo le differenze maggiori nell’ occipite, nei temporali (apofisi zigomatica), nei 
frontali e nei mascellari superiori (ala). 
Quanto alla Mzcarrera ? noterd come la sua mandibola differisca da quelle del genere Cetotherium 
per 1 ampio orificio del canale inframascellare, posto al margine superiore ed assai vicino all apofisi coro- 
noide; per entrambi i margini taglienti; per la maggiore curva e torsione. 
CONCLUSIONI 
Come avvertiva alla pag. 8, il Cetotherium Cortesii era sinora pei paleontologi un’ araba 
Fenice, un essere problematico, poichè i soli caratteri sui quali gli autori aveano stabilita la 
specie, la minore statura cioè ed il concomitante consolidamento delle epifisi intervertebrali, non 
sono particolari di forma alcuna, e ponno presentarsi in qualsiasi forma, ed essere indifferente- 
mente attribuiti a forme diverse, come lo furono effettivamente, da quanto vedemmo, così dal 
Capellini e dal Brandt. Ora se ne avranno almeno la descrizione e le figure del teschio, parte 
tassonomica essenzialissima. 
Il Van Beneden, cui ebbi ad inviare uno schizzo del detto teschio, dichiara (Mem. cit. 
pag. 15 ) che, comparandolo colla fotografia del teschio del C. Cuvieri di Milano, gli sarebbe 
difficile dire in che da questo differisca. Ed aggiunge che il Cortesi asseriva con ragione che 
la forma dello scheletro scoperto nel 1816, cioè del C. Cortesit, è perfettamente simile a 
quella del suo primo scheletro, ossia del C. Cuvieri. Pongansi a confronto le figure 1, 3 e 3° 
della tavola I. e si decida, tenendo inoltre conto dei confronti fatti tra le parti visibili dei due 
teschi. Ed in proposito mi permetto di notare una asserzione inesatta del Van Beneden, |. c., 
che cioè i mascellari superiori ed inferiori, nonchè gl intermascellari trovinsi in posto nel 
teschio del C. Cortesii. Richiamo in proposito quanto già dissi alle pagine 14 e 14, sebbene lo 
ritenga superfluo, bastando all’ uopo una semplice occhiata alla figura 3 della tavola I. 
Nel 1865 il Capellini avea riconosciuta della differenza tra il Cetoterio di cui aveva sco- 
perti gli avanzi a San Lorenzo nel Bolognese ed il sunnominato Cetoterio di Milano, e lo avea 
riferito al problematico C. Cortesii. Il Brandt, ritenendolo diverso e dall’ uno e dall'altro, ne 
creò una terza specie, denominandola dal suo scopritore Cetotherium Capellini. Il Capellini, 
(1) Non può essere che per equivoco che il Van Beneden, 1. c. pag. 15, asserisce essere i frontali mutilati presso 
il margine delle orbite. Questo è invece intero e simile a quello delle Balenottere. 
