i 
Copia della figura 13. della tavola V. dell’ opera del Brandt, Untersuchungen ece. Questo sterno 
appartiene ad un piccolo giovane esemplare raccolto a Nikolajew presso al Bug. 
+ 
Figura 10. — Cusroruertum PRISCUM Eichwald, del museo dell’ Istituto imperiale 
delle Miniere in Pietroburgo. 
Copia ridotta dalla figura 19. della tavola VII. dell’ opera del Brandt, Untersuchungen etc. Non 
rappresenta che la superficie interna d' un frammento di sterno scoperto al capo Pekla del Mar nero. Tale 
frammento però è sufficiente per mostrare come per la forma s’ accosti agli sterni del Cetotheriwm Capellini 
e della Megaptera sopra descritti. 
Questa e le precedenti tre figure di sterno provare dovrebbero la variabilità di tale elemento scheletrico 
nel genere Cetoterio. 
Figura A. — Rorquar pu Cap Cuvier. 
Copia della figura ‘12. della tavola 227. dell’ opera di Cuvier, Recherches etc. 
Questo sterno è quadrato, retroforcuto, appuntato nel mezzo del suo margine esterno. 
igura B. — GRANDE BALEINE DU Cap Cuvier. 
Copia della figura 11. della tavola 227. dell’ opera del Cuvier, Recherches etc. 
Da queste due ultime figure apparirebbe come lo sterno d' una Balena differisca meno da quello dei 
Cetoterii che non lo sterno d una Balenottera, sebbene questo genere sia più affine al genere Cetoterio 
che non il genere Balena. 
SCAPOLE. 
Figura 4. — Crrormeriom Covinri Boitard, del museo di Milano. 
Copia della figura 12 A. della tavola XX. dell’ opera di Brandt, Untersuchungen ete., litografata 
dietro un disegno inviato a quell’ autore dal Cornalia. Rappresenta la scapola destra, lato esterno. 
Descrivendo questa scapola ne’ suoi Saggi pag. 55, il Cortesi dice che ha forma esterna di ventaglio, 
1 
4 
٥ dichiara che si astiene dal darne più estesa descrizione, perchè, essendo quest’ osso molto fragile e sottile, 
non volle arrischiare di spogliarlo affatto dal terreno: oltrechè è corroso alquanto. Non parla nè di acromio 
nè di processo coracoideo, la cui mancanza però sarebbe un fatto anatomico-fisiologico tale che non avrebbe potuto 
a meno d impressionarnelo. Il Cuvier, op. cit. pag. 312, aggiunge che la scapola sembra essere stata mutilata. 
Stando al solo disegno mandatogli dal Cornalia il Brandt ammette senz’ altro ch’ essa fosse priva delle dette 
apofisi e di tale supposta mancanza si vale principalmente per creare un nuovo sottogenere, Cetotheriophanes, 
supponendo che le scapole di tutti i Cetoterii italiani dovessero offrire un tale carattere negativo. D’ opposto 
parere è il Van Beneden, mem. cit. pag. 13. Conviene egli col Cuvier nel ritenere la scapola mutilata, 
ed afferma che esaminando attentamente il margine anteriore dell’ osso, si s accorge che manca metà del 
suo spessore, e che per mezzo d’ un’ abile restaurazione si mascherò la scomparsa delle due apofisi. Concordo 
nel parere del Van Beneden, e per Il ispezione fatta alla scapola stessa, e perchè di cotale abilità nel 
raffazzonare e ricomporre parti scheletriche ho prove sufficienti nello scheletro del Cet. Capellini di Castel- 
larquato, come ebbi già ad avvertire. E si è perciò che non ho data la figura dell’ omopiata di questo 
individuo, che mostra acromio e processo coracoideo ben sviluppati. In appoggio dell’ avviso del Van Beneden 
e mio mi permetto di richiamare l’ attenzione dei paleontologi su d un fatto, loro forse sfuggito, che sem- 
brami di qualche peso. Nella figura dello scheletro del C. Cuvieri, data dal Cortesi e riportata dal Cuvier, 
Ja scapola è rappresentata in posizione falsa, il margine anteriore al posto del posteriore e viceversa, ed il 
3 
