238 



Gartenflora Deutschlands , Russlands und der Schweiz. 



licher begründeten Ansicht*) zu ver- 

 harren, dass die Entomologen hier den 

 richtigen Weg eingeschlagen haben. 



Ich will hier die Gründe, die für 

 und wider angeführt werden, nicht ein- 

 lässlich wiederholen, wohl aber muss 

 hervorgehoben werden, dass hier le- 

 diglich die Zweckmässigkeit zu ent- 

 scheiden hat. Das Citiren der Species- 

 Autoren ist aber zweckmässiger: 



Erstens, weil der Species-Name 

 dauert, während der Genus-Name vie- 

 lem Wechsel unterworfen ist. 



Zweitens, weil bei dieser Methode 

 des Citirens sich in den Autoren die 

 ganze Geschichte des Genus spiegelt, 

 während beim Citiren der Genus-Auto- 

 ren das Bild der allmählichen geschicht- 

 lichen Entwicklung unserer Erkenntniss 

 der Pflanzen-Arten, das in den Species- 

 Autoren sich darstellt, gänzlich zer- 

 stört wird. 



Drittens ist es eine Ungerechtigkeit, 

 die Namen derjenigen Männer, die uns 

 zuerst mit einer Pflanzenart bekannt 

 gemacht haben, wegzuwerfen und durch 

 die Namen derjenigen zu ersetzen, wel- 

 che die Art in eine neue oder doch 

 andere Gattung einreihen. Man sagt 

 freilich, es handle sich hier lediglich 

 um Feststellung einer Thatsache. Al- 

 lein diese Thatsache ist eben nicht rich- 

 tig festgestellt, wenn nur der Gattungs- 

 Autor genannt wird, weil die Pflanzen- 

 namen binär sind. Wenn Herr Dr. J. 

 Müller **) sagt : Cheiranthus tristis L. 

 heisse, dass Linne die von ihm unter 

 diesem Namen beschriebene Pflanze als 

 zum Genus-Cheiranthus gehörend be- 



*) In der Vorrede zum dritten Band 

 meiner tertiären Flora der Schweiz. Zü- 

 rich 1859. 



**) Nomenclatorische Fragmente von Dr. 

 J. Müller. Flora von Eegensburg. 1874. 



trachte, — so ist diess wohl richtig, 

 aber es heisst eben nicht nur diess, son- 

 dern zugleich, dass Linne diese Art 

 benannt und durch den Species-Namen 

 tristis von den übrigen Arten unter- 

 schieden habe. Die aus dieser einsei- 

 tigen Auffassung abgeleiteten Schlüsse 

 sind daher nicht zutreffend und dem 

 Uebelstande, dass bei Versetzung der 

 Arten in andere Galtungen der Species- 

 Autor mit dem Genus -Autor in Con- 

 flict kommt, kann sehr leicht abgehol- 

 fen werden, wenn demselben ein Zei- 

 chen, das diese Aenderung anzeigt 

 (nämlich Sp. statt Species), beigesetzt 

 wird. Rob. Brown hat die Galtung 

 Matthiola von Cheiranthus getrennt und 

 ihr den Ch. tristis eingereiht; bezeich- 

 nen wir nun diese Art als Matthiola 

 tristis L. Sp., so wissen wir, dass Linne 

 die Art begründet, sie aber unter einem 

 andern Genus -Namen aufgeführt hat, 

 es ist also Linne keineswegs wider- 

 rechtlich, wie Dr. Müller sagt, eine An- 

 sicht unterschoben, die er nicht gehabt 

 hat. Wir setzen daher bei generisch 

 neu gestellten Arten dem Autor den- 

 noch ein Sp. bei, welches sagt, dass 

 derselbe nur. den Species-Namen ge- 

 bildet habe und damit ist den Uebel- 

 ständen abgehollen, welche die Ver- 

 theidiger der Gattung Autoren dieser 

 Methode vorgeworfen haben. 



Wie soll es aber bei neuen Arten 

 gehalten werden, welche von dem Ent- 

 decker als solche erkannt und mit ei- 

 nem passenden Namen bezeichnet, aber 

 nicht beschrieben werden? Soll dieser 

 Name, von dem der später die Art be- 

 schreibt, beibehalten und der Entdecker 

 und Namengeber dabei citirt werden? 

 Herr Dr. Müller antwortet, dass er in 

 solchen Fällen den Namen zwar ver- 

 wende, wenn er ihm passend scheine, 

 dass er ihm aber Seinen Namen (Müll. 



