Originalabhandlungen. 



43 



Düngstoffe, Wasser u. s. w. Es ge- 

 hört, nach dem Urtheile von ausgezeich- 

 neten Chemikern vom Fach, eine schon 

 ungewöhnliche Fachbildung dazu, eine 

 fehlerfreie chemische Bodenuntersuch- 

 ung auszuführen. Bei den kleinen 

 Quantitäten, welche in Untersuchung 

 genommen werden, gibt eine Irrung 

 um ein Tausendtheil für ein Stück Land 

 von vielleicht einem Morgen (Acker), 

 so grosse Mengen, dass die ganze che- 

 mische Untersuchung werthlos ist, ja 

 schädlich werden könnte, wenn sie 

 überhaupt so wichtig wäre, wie man 

 glaubt. Ich rede natürlich hier nur 

 von allgemeinen, nicht von gewissen 

 Fällen, wo nur die chemische Unter- 

 suchung Aufklärung geben kann. 



Diese und ähnliche Gedanken wur- 

 den von Fachchemikern ausgesprochen, 

 als ich mir über die Bodenuntersuch- 

 ung zum Zwecke einer neuen Bearbeit- 

 ung meiner „Boden- und Düngerkunde" 

 in zweiter Auflage Raths erholen wollte. 



Wozu also die Zeit an einen Stoff 

 verschwenden, ohne einen nützlichen 

 Erfolg davon zu haben? Wozu sich 

 den Kopf mit unnützen Dingen belasten ? 

 Gibt es jetzt doch überalll Agricultur- 

 chemiker, welche Bodenuntersuchungen 

 besorgen, ja Versuchsstationen, welche 

 es sogar unentgeltlich thun. 



Was aber junge Gärtner lernen 

 müssen, das sind: die Grundstoffe und 

 ihre im Boden vorkommenden Haupt- 

 Verbindungen, die Beurtheilung des Bo- 

 dens nach Ansehen, nach Umgebung 

 (Vegetation und Gebirgsformation, wo- 

 von die des Culturbodens gekommen 

 ist, Abschlemmung), endlich nach ei- 

 nem mechanischen Verfahren durch 

 Ausschlemmen, um zu erfahren, wie 

 viel unzersetzte mineralische Theile 



(Steinchen, Sand), wie viel ungefähr 

 Hurnusstoffe im Boden sind. Man weiss 

 es auch allenfalls von der Schule her, 

 wie man es anfängt, um Kalk und Gyps 

 durch Säuren zu erkennen, und kann 

 die ausgesiebten und ausgewaschenen 

 Steine „auf Säuren" untersuchen. Lehrt 

 man dieses, daneben noch die physika- 

 lischen Eigenschaften des Bodens (Aus- 

 trocknungs- und Wasserhaltungsfähig- 

 keit, Anziehungskraft von Feuchtigkeit 

 aus der Luft, Wärmeaufnahme u. s. w.), 

 worauf für den Praktiker unendlich viel 

 mehr ankommt, als auf die chemische 

 Beschaffenheit, — lehrt man dieses aber 

 nur mit* Beispielen (Experimenten) — 

 dann wird die darauf verwendete Zeit 

 gut angewendet sein. Man sollte aber 

 das stolze Wort „Agriculturchemie" 

 nicht gebrauchen in Fällen, wie ich sie 

 Eingangs erwähnte, sondern einfach 

 sagen: „Bodenkunde." 



Möchten diese Andeutungen, die mir 

 in den Sinn kamen, als ich mir die 

 Frage vorlegte, ob in einem für Prak- 

 tiker bestimmten Buche über gärtneri- 

 sche Boden- und Düngerkunde auch 

 Agriculturchemie nützlich oder nöthig 

 sei. Ich theile sie mit, um strebsame 

 junge Gärtner auf den rechten Weg 

 führen, die bisherigen Lehrer von„Ag- 

 ricultuchemie" aber, welche nicht Che- 

 miker vom Fach sind, und nicht in ihren 

 Vorträgen experimenliren können, et- 

 was zur Vorsicht mahnen, dass sie nicht 

 etwas lehren, was sie nicht lehren 

 können. 



Ueber Bücher habe ich nur kurz zu 

 erwähnen, dass nach dem Angeführten 

 die Agriculturchemie keine Hilfswissen- 

 schaft ist, welche in Gartenbüchern ge- 

 lehrt werden kann. J. 



