618 Einige Bemerkungen über die Kakteengattung Ariocarpus Scheidw. 



cactus gezählt" wird. Der Autor derselben istLemaire, und da dieser 

 im Jahre 1871 gestorben ist, so kann man von „letzter Zeit" wohl kaum 

 sprechen. Aus der Synonymie, welche ich über die Art in der Gesamt- 

 beschreibung vollständig angegeben habe, ist aber jedermann im stände, 

 sich darüber zu unterrichten, dass die Pflanze bereits im Jahre 1845 

 als Echino cactus Williamsii Lern, beschrieben wurde. 



In die Gattung Anhalonium wurde die Pflanze von Engelmann 

 übergeführt. Sie gehört eigentlich streng genommen nicht in das Gebiet, 

 welches dieser vorzügliche Kenner der Kakteen so fruchtbar behandelt 

 hat. Seine Domäne waren die Vereinigten Staaten; diese Pflanze gehört 

 aber Mexiko an. Engelmann hat auch an keiner Stelle seiner vor- 

 trefflichen Arbeiten diese Art genau besprochen."") Ich will zuvörderst 

 die Stellung beleuchten, welche Engel mann gegenüber der Gattung 

 Anhalonium eingenommen hat. Er beschrieb eine neue Art derselben, 

 jene Pflanze, welche heut als Ariocarpus fissuratus K. Seh. (Anha- 

 lonium Engelmannii Lern.) allgemein bekannt ist. 



Bevor ich aber weiter auf die Frage eingehe, muss ich erst klar 

 legen, warum ich hier plötzlich für die Gattung Anhalonium den schon 

 am Kopf des Aufsatzes genannten Namen Ariocarpus verwende. Im 

 Jahre 1838 beschrieb Scheidweiler*"*) eine neue von Galeotti ein- 

 geführte Kaktee, die er wegen der höchst eigentümlichen, blattförmigen, 

 spiralig angereihten, in ihrer Gestalt an die Blätter von Haworthia retusa 

 Haw. erinnernden Warzen für den Typ einer neuen Gattung ansah, 

 unter dem Namen Ariocarpus retusus. Von derselben Einführung 

 gelangte die Pflanze damals auch an Lemaire in Paris. Dieser über- 

 sah offenbar, dass Scheidweiler dieselbe bereits beschrieben hatte, 

 glaubte vielmehr in ihr eine bisher nicht gekannte Gattung sehen zu 

 müssen, und veröffentlichte sie ein Jahr später 1839***) unter dem Namen 

 Anhalonium prismaticum. Im Laufe des Druckes jener Arbeit wurde 

 ihm sein Versehen klar, denn in einem Anhange polemisierte er in einer 

 ganz und gar nicht zu billigenden Weise gegen Scheidw eiler und die 

 Gattung Ariocarpus, suchte Fehler in der Namenbildung Scheid- 

 weilers und in der Diagnose nachzuweisen und auf diese Weise die An- 

 erkennung seiner Gattung mit philologischen Kunstgriffen zu erstreiten. 



Wenn diejenigen Gattungen, in deren Namen oder Diagnosen Fehler 

 nachgewiesen werden können, hinfällig sein sollten, so würde keine 

 einzige Gattung in dem Gewächsreiche bestehen dürfen; mit Recht haben 

 daher die Botaniker alle Bestrebungen zurückgewiesen, welche auf einen 

 solchen Versuch hinzielen. Zudem ist in der Diagnose von Lemaire 

 auch ein sehr böser Fehler enthalten, der schon in dem Namen Anha- 

 lonium seinen Ausdruck findet: Lemaire meinte nämlich, dass seine 

 Pflanze an den Warzen keine Areolen besässe (halonion ist eine kleine 

 Tenne, das vorgesetzte an enthält das a privativum, dieser Name sollte 

 also andeuten, dass die Areole, hier kleine Tenne genannt, fehlte). Da 



*) Engelmann besprach die Pflanze nur ein einziges Mal in einer Anmorkung; 

 es geschieht dies in Cactaceae of the boundary 74 und 75. 

 **) Scheidweiler in Ann. nat. X. 125 (1830). 

 ***) Lemaire, Cact. genera nov. 1 (1839). 



