622 Einige Bemerkungen über die Kakteengattung Ariocarpus Scheidw. 



fernung der Verwandtschaft nicht verkürzen; zudem ist die Besetzung 

 des Fruchtknotens mit breiten Schuppen ein Charakter, welcher den 

 Mamillarieae vollkommen abgeht. 



Von viel grösserem Belang als die Rümpler' sehen Ausführungen 

 ist die Meinung, die Weber neuerdings in dem Dictionnaire d'horticulture 

 von Bois S. 90 über die Gattung Anhalonium vertreten hat. Dieser 

 ausgezeichnete Kenner der Kakteen, dessen Untersuchungen durchaus 

 auf dem Boden streng wissenschaftlicher Botanik stehen, muss eine viel 

 grössere Bedeutung in Anspruch nehmen, als sie der grösste Teil der 

 Schriftsteller, die sich vor ihm an den Kakteen versucht haben, bean- 

 spruchen kann. Ich verkenne die Wichtigkeit seiner Meinung durchaus 

 nicht, wenn er Echinocactus Williamsii Lern, und E. turbini- 

 formis Pfeiff.*) zu Anhalonium hinübernimmt. Ausserdem hat er er- 

 wogen, ob nicht auch Pelecyphora mit Anhalonium zu vereinigen sei. 

 Dieser Ansicht könnte man vielleicht beipflichten, wenn immerhin ich 

 nicht leugnen kann, dass sie mir nicht zwingend genug erscheint. Die 

 beilförmige Gestalt der Warzen halte ich in ihrer Besonderheit für ge- 

 nügend, um die allerdings nicht gerade sehr starke Gattung noch auf- 

 recht zu erhalten. Einen entschiedenen Widerspruch aber muss ich 

 meinem hochverehrten Freunde entgegensetzen, was Echinocactus 

 Williamsii Lern, anbetrifft. Ich bin entschieden der Meinung, dass der 

 ursprüngliche Lemaire'sche bez. Scheidweiler'sche Begriff der 

 Gattung Anhalonium bez. Ariocarpus durchaus rein und klar er- 

 halten bleiben muss und dass wir in ihr nur diejenigen Formen belassen 

 sollen, welche durch spiral angereihte, blattförmige Warzen und durch 

 grosse, weitgeöffnete Blütenhüllen ausgezeichnet sind. 



Zudem ist doch sicher, dass die Insertion der Blüten, wegen der 

 oben besprochenen Verhältnisse, nicht gestattet, den Echinocactus 

 Williamsii Lern, bei Ariocarpus unterzubringen. Die Nacktheit des 

 Fruchtknotens der letzterwähnten Pflanze ist nicht genügend, um sie zu 

 den Mamillarieae zu stellen, da wir auch andere Arten von Echino- 

 cactus mit demselben Charakter des Ovars kennen. 



In neuerer Zeit hat man zumal in Amerika einer Vornahme 

 Coulter's Beifall gezollt, der für Echinocactus Williamsii Lern, eine 

 besondere Gattung Lophophora in Vorschlag brachte. Ich habe dem- 

 selben in sofern beigepflichtet, als ich dieselbe für eine Untergattung 

 von Echinocactus verwendete. Im Grunde können erhebliche Ein- 

 wendungen gegen die Abtrennung einer solchen Gruppe von dem Haupt- 

 stamm der Gattung Echinocactus nicht gemacht werden. Regulative 

 dafür lassen sich bekanntlich nicht geben, was als Gattung, was als 

 Untergattung bei einer Familie angesehen werden soll, deren Gruppen 

 durch gleitende Formen nach fast allen Richtungen hin verbunden werden. 

 Wir haben es bei solchen Familien mit Prinzipienfragen zu thun, die 

 jeder Autor für sich selbst entscheiden muss. Eine andere Frage ist es 



*) Bezüglich der letzterwähnten Pflanze möchte ich mich zunächst eines Urteils 

 enthalten. Die Kostbarkeit derselben verbot bisher eine genaue Untersuchung der 

 Blüteninsertion. 



