Dieser wichtige Unterschied wird von vielen Autoren nicht genügend im Auge behalten, und es wird 
solchen constanten und geographisch begrenzten Formen der Artcharakter abgesprochen, während sie 
diesen mit Fug und Recht verdienen. Man muss sich nur klar darüber sein, welchen Begriff man 
mit der Bezeichnung „Art“ verbinden will; die Möglichkeit der fruchtbaren Vermischung zwischen 
einer Stammform und einer geographisch abgezweigten und im Verfolg der Isolirung abgeänderten 
ist hier nicht ausschlaggebend, denn wollte man dieses Criterium gelten lassen, so würden Hunderte, 
wenn nicht Tausende der von Ornithologen aller Schulen aufgestellten Arten eingezogen werden 
müssen. Dieses ist weder möglich, noch überhaupt nothwendig oder wünschenswerth. Bei der 
Aufstellung von Arten leiten uns in erster Linie praktische Interessen: Ohne scharfe Unterscheidung 
der vielgestaltigen organischen Formenreihe bleibt diese für den schwer fassenden menschlichen Geist 
ein Chaos; je mehr leicht verständliche Unterschiede hervorgehoben werden können, einen desto 
klareren Ueberblick gewinnen wir. Zwei Factoren sind für die Sicherheit, mit welcher man einer 
Form Artcharakter vindieiren kann, ungemein wichtig: Erstens die geographische Umgrenzung 
des Vorkommens und zweitens, wenn diese nicht vorhanden, das unvermischte Durcheinander- 
leben der beiden einander nahestehenden Formen. Ersteres ist auf insularen Gebieten sehr oft der 
Fall, und dort ist es darum meist nicht schwierig, constant abweichende Formen als „Arten“ zu 
erkennen. Auf grossen Continenten vertreten hohe Gebirgszüge und Massive manchmal die Rolle 
der isolirenden Meere; wenn dieses aber nicht der Fall ist, so schieben sich verwandte Formen 
wohl geographisch mehr oder weniger ineinander, ohne sich geschlechtlich zu vermischen, und dieses 
giebt ihnen dann um so sicherer den Charakter von Arten; sie behalten diesen selbst dann, wenn 
an den Grenzgebieten geschlechtliche Vermischung eintritt. 
))). Midd 
Meiner Ansicht nach ist es geradezu unhaltbar, eine Form wie Tetrao urogalloides Midd. 
nicht als Art gelten lassen zu wollen. Bogdanow (Consp. av. imp. ross. 1884, p. 24) giebt deren 
Verbreitungsbezirk folgendermaassen: „Le Kamtschatka et toute la Sibérie orientale, vers le Sud 
Jusqu’aux frontières de la Chine; vers l'occident jusqu'au fleuve Jenissei“ Da wir oben Seite 2 
sahen, dass derselbe Autor den Verbreitungsbezirk von Tetrao urogallus in ganz Sibirien mit 
Ausnahme von Kamtschatka annimmt, so wäre, wenn dieses richtig ist, hierdurch allein schon 
die Artverschiedenheit erwiesen, denn in Ostsibirien kommen beide Formen neben einander vor; 
erhalten sie sich dort, so ist es eben ein Zeichen, dass sie sich nicht mehr geschlechtlich vermischen. 
Dieses scheint auch Radde's Ansicht zu sein, denn er sagt (Reisen im Süden von Ostsibirien 
1863 I p. 297): „Erst im mittleren Theile des Okathales werden beide Formen durch die dort 
lebenden Burjäten unterschieden.“ 
Ich hebe folgende Differenzen in der Färbung zwischen Tetrao urogallus und T. urogalloides 
hervor: Bei Letzterem ist der Schnabel schwarz, das Brustschild gelblicher grün und besonders 
nach oben wenig umgrenzt, Kopf und Hals schwarz mit blauem und grünen Stahlglanz. Unter- 
seite sehr dunkel mit wenigen scharf umgrenzten kleinen weissen Flecken oder Tropfen. Flügel 
und Rücken matt, braunschwarz, erstere mit grossen tropfen- oder spatelförmigen weissen Flecken; 
kein Flügelspiegel; Schulterdecken mit grossen weissen Längsflecken. Stoss einfarbig schwarz 
mit bräunlichem Anflug, der Ober- und Unterstoss mit grossen regelmässigen weissen Endflecken 
an den grossen Federn, welche 18 an Zahl sind. Die spitzere Form des Stosses ist ausser- 
ordentlich abweichend, wie die Maasse Seite 3 zeigen. Die Henne unterscheidet sich durch grün 
