Färbung ganz verschieden sind: Kropf und Stoss haben sie mit der Auerhenne gemein, während 
O Q =) 
der übrige Körper der Birkhenne gleicht und an Stärke dieselbe um ein Drittel übertrifft.“ Gewiss 
keine ganz genügende Beschreibung dieser seltenen Vögel. Es heisst dort weiter: „Am 20. Februar 
1885 wurden, um weitere Versuche zu machen, von Herrn v. Kralik sämmtliche Volièren auf 
folgende Art bevölkert: Ein Auerhahn mit einer Birkhenne; ein Auerhahn mit einer Rackelhenne; 
© 
ein Rackelhahn mit einer Auerhenne; ein Rackelhahn mit einer Rackelhenne und ein Birkhahn 
mit einer Auerhenne. Jedes Paar hat seine eigene Volière.“ Allein dieser wichtige Zuchtversuch 
scheint ganz missglückt zu sein, denn Herr v. Kralik theilte mir im December 1885 mit, dass 
jene 5 Vögel „alle wieder, bis auf eine einzige Henne, gerade als sie vollkommen ausgewachsen 
waren, durch verschiedene Krankheiten und Unfälle zu Grunde gegangen seien“; je ein Hahn befindet 
sich ausgestopft im Frauenburger Museum und im Besitze eines fürstlich Schwarzenberg’schen 
Forstmeisters, dieselben sollen ganz genau mit den auf meiner Tafel IX abgebildeten übereinstimmen. 
, 5 © © 
Von der überlebenden Henne habe ich weiter Nichts erfahren, als dass sie im Februar 1886 noch 
existirte; heute lebt sie nicht mehr, es ist vielleicht die oben beschriebene des Prager Museums. 
Der Verbleib von eventuell zwei Hennen aus jener Zucht wäre also noch zu eruiren; es ist dieses 
nicht unwichtig, da die genannten 5 Rackelwild-Exemplare bis auf Weiteres die einzigen sicherer 
R O? oO 8 
Abstammung sind. Wie ich neuerdings von Herrn v. Kralik erfahre, beabsichtigt derselbe seine 
= oO S 
so verdienstvollen Zuchtversuche wieder aufzunehmen und wäre er sehr dankbar, wenn man ihm 
lebendes Auer- und Birkwild zur Verfügung stellen würde (Ueber die Mauser der Rackelhähne 
© = 
findet man bei Nilsson: Skand. Fauna II p. 75 1858 einige Bemerkungen.) 
Allgemeineres über das Rackelwild. 
Nachdem ich im Vorstehenden alle mir durch Autopsie bekannt gewordenen Exemplare von 
Rackelwild mehr oder weniger ausführlich beschrieben habe, werde ich, ehe ich an die vergleichende 
Betrachtung derselben gehe, kurz das Wissenswertheste aus der Literatur mittheilen, ohne aber 
diese, als zu weit führend, erschöpfend behandeln zu wollen. Da ein Streit darüber, ob das Rackel- 
wild eine eigene Art sei, oder der Bastardirung zwischen Auer- und Birkwild sein Dasein verdanke, 
heute nicht mehr geführt zu werden braucht, weil die Frage im letzteren Sinne durch Zuchtversuche 
in der Gefangenschaft entschieden ist, so werde ich auf diese früher eingehend gepflegten Dis- 
eussionen nicht zurückkommen. Eine andere Frage ist die, ob sich nicht mit der Zeit auch ohne 
Zuthun des Menschen oder durch künstliche Isolirung eine eigene Art aus dem Rackelwilde ent- 
wickeln könne, und auf diese Frage werde ich unten kurz eintreten. Für jetzt verstehe ich unter 
„Rackelwild“ alle Producte aus Kreuzungen von Auer- und Birkwild und die Kreuzungen dieser 
Bastarde mit den Stammarten, sowie alle weiteren Abkömmlinge aus diesen Vermischungen, kurzum 
Alles, was nicht als Auer- oder Birkwild anzusehen ist, sondern zwischen beiden steht. Wollte 
man nur dasjenige Rackelwild nennen, was bisher ziemlich allgemein, aber fälschlich, wie wir sehen 
werden, Tetrao medius genannt wurde, so müsste man für alle abweichenden Formen — und 
es sind ihrer bereits, wie die obigen Beschreibungen zeigen, ziemlich viele — andere Namen 
erfinden, womit jedoch Niemandem gedient sein würde Im Folgenden ist unter „Rackelhahn“ 
stets, wenn nicht etwas anderes bemerkt wird, der gewöhnliche, d. h. der Rackelhahn mit Birk- 
hahntypus A = Tetrao medius auct. gemeint. 
