64 
Bereits Linné kannte den Rackelhahn und nannte ihn im Jahre 1748 (Syst. nat. ed. VI p. 28) 
Grygallus; in seiner Fauna suecica, 1761 (p. 72 unter No. 201), aber taufte er ihn Tetrao 
hybridus, weil er an seiner Bastardnatur gar nicht zweifelte. Ein Jahr vorher hatte Brisson 
(Ornithol. I p. 191) die Bezeichnung Urogallus minor punctatus eingeführt. Linné fügte seiner 
Beschreibung (l. c.) hinzu: „Ipse hanc vidi. Species hybrida a praecedenti et sequenti specie“ (i. e. 
Auer- und Birkwild). Diese Meinung ist bereits von Rutenschiöld im Jahre 1744 vertreten 
worden (Kgl. Svenska Vetenskaps-Akademien Handl. p. 181—183), welcher die ganz richtige Auf- 
fassung hatte, „dass der Vater dieses Bastards der jirkhahn, die Mutter die Auerhenne sei.“ 
Hiermit wurde eine Sache der Wissenschaft bekannt, welche den Jägern gewiss schon seit uralten 
Zeiten geläufig gewesen ist. 
Aber schon bei Bechstein (Gemeinnützige Naturgeschichte III p. 1335 1807), wenn nicht 
früher, tauchen ganz ungerechtfertigte Zweifel auf, und Langsdorff (Mémoires de l’academie impériale 
des sciences de St. Pétersbourg III p. 286 1811) beschrieb den Rackelhahn zuerst als neue und 
eigene Art unter dem Namen Tetrao intermedius, er bildete ihn auch J. c. Tab. XIV ab; die 
daneben stehende Henne ist eine Birk- und keine Rackelhenne, wie schon Nilsson (Skand. Fauna 
II p. 74 1858) erkannte. In demselben Jahre nun benannte Meyer (Hofrath Dr. Bernhard 
Meyer in Offenbach + 1840), trotzdem er Langsdorff citirt, den Rackelhahn als Art: Tetrao 
medius („Der Gesellschaft Naturforschender Freunde zu Berlin Magazin für die neuesten Entdeckungen 
in der gesammten Naturkunde“ 5. Jahrgang 1811 p. 337), und diesen Namen haben die meisten 
Autoren bis jetzt gebraucht; allein wenn man schon den Linné'schen oder Brisson’schen Namen 
nicht gelten lassen wollte, so hätte jedenfalls der Langsdorff’sche die Priorität verdient. (Bei 
Meyer findet man die ältere Literatur noch ausführlicher.) 
Nilsson (Ornithologia suecica I p. 302 1817) kehrte zu der richtigen Auffassung, welche die 
Schweden übrigens nie ganz verlassen haben, zurück und nannte den Rackelhahn: Hybridus a 
Tetrice patre et Urogallina matre, allein es dauerte noch lange, bis sich diese Wahrheit 
allmählich auch anderswo Bahn brach. Die Geschichte der Wissenschaften lehrt, dass es oft schwerer 
hält einen Irrthum wieder auszumerzen, als eine neue Wahrheit zu entdecken. Nilsson bemerkt: 
„Inter plurima quae vidi Specimina, vix duo perfecte sibi similia inveni“, einen Satz, welchen er mit 
Recht später nicht mehr vertreten hat (s. unten). 
Der ältere Brehm (Beiträge zur Vögelkunde II p. 632—649 1822) beschrieb, wie wir oben 
p. 57 gesehen haben, eine Birkhenne als Rackelhenne und vertrat wieder mit Entschiedenheit die 
Artberechtigung des Rackelwildes, welches er nach Meyer „Mittleres Waldhuhn“ nannte. 
Herkepä (bei Lloyd: Game birds 1867 p. 105 Anm, nach Nilsson: Skand. Fauna II 
p. 84 1858) beobachtete bereits im Jahre 1828 in freier Natur in Finnland die Paarung 
zwischen Birkhahn und Auerhenne, womit allein der Beweis, dass hieraus der Rackelhahn 
entspringe, allerdings noch nicht gegeben war. Die Beobachtung ist so interessant, dass ich es 
mir nicht versagen kann, sie hier nach der englischen Uebersetzung bei Lloyd zu eitiren: „One 
morning, in the year 1828, I was at an Orre-Lek (d. h. ein Balzplatz der Birkhühner) in the 
parish of Lampis, in Finland, and had already, shot two Black Cocks (d. s. Birkhähne) when a 
Capercali hen (d. i. eine Auerhenne) alighted on the ground about ninety paces from my screen. 
She was immediately surrounded by the cocks, who, to my great surprise, one after the other 
reoularly paired with her, while the other cocks, six to seven in number — although there were 
