— me en 
several hens present — engaged in a general battle amongst themselves. As it was then full 
daylight, and the Capercali hen a considerable distance from me, I did not care to disturb the 
Lek by firing at her, and had therefore ample opportunity of convincing myself of her identity. 
And it was little likely I could be mistaken, as the Capercali hen has not only a longer neck than 
the Grey-Hen (d. i. Birkhenne), but is much larger than even the Black-Cock himself. Two 
mornings subsequently, and at the same Lek a Capercali hen — probably the one seen by myself — 
together with a Black-Cock that was perched on her back, seemingly in the act of pairing, were 
killed by a peasant at one and the same shot. The Capercali hen weighed six pounds and a 
half; the Black Cock three pounds.“ 
1832 bildete Nilsson den Rackelhahn unter dem Namen Tetrao hybridus urogalloides 
(1828) ab (Illuminerade figurer till Skandinaviens Fauna I pl. 4), in demselben Jahre v. Wright 
(Tidskrift for Jägare och Naturforskare utgifven af Jägare-Forbundet I 1832 p. 54—57, Text von 
Fries) zum ersten Male die Henne. Beschrieben hatte Nilsson die Henne schon früher in seiner 
„Skandinavisk Fauna“. 
Naumann (Naturgeschichte der Vögel Deutschlands VI p. 304—323 1833), schloss sich Nils- 
son’s Meinung rückhaltlos an, beschrieb aber auch die Brehm’sche soi-disant Rackelhenne als 
solche. Er nennt den Bastard: Tetrao medius, Mittel-Waldhuhn. 
Gloger (Vollständiges Handbuch der Naturgeschichte der Vögel Europa's I p. 512 1834) 
spricht unter der Ueberschrift: „Der Bastard des Auerhuhnes mit dem Birkhuhne, Tetrao hybridus 
ex urogallo et tetrice“ davon, dass man in Skandinavien überall 2 Varietäten unterscheide, 
„indem bei manchen (männlichen) entschieden mehr Aehnlichkeit mit dem Birkhahne, bei 
anderen wieder eine grössere Annäherung an den Auerhahn hervortritt, je nachdem der Vater 
dieser oder jener Art angehörte... Die Männchen fallen zuweilen nur wenig grösser als Birkhähne, 
oft so gross wie junge Auerhähne aus“. Er meint, der Bastard aus Birkhahn mit Auerhenne sei 
in Skandinavien der seltenere, was geradezu verkehrt ist, wie denn überhaupt aus seiner Darstellung 
hervorgeht, dass er die verschiedenen Formen selbst gar nicht kannte, er würde sie sonst beschrieben 
haben, was er nicht that. Er beschreibt p. 513 nur den gewöhnlichen Rackelhahn und noch etwas 
birkhahnähnlichere als diesen, welche aber auch nichts Anderes zu sein scheinen. Hätte er Rackel- 
hähne gekannt, wie die auf Tafel XI und XII dieses Werkes abgebildeten, so wäre er nicht kurz 
über sie hinweggegangen. Er erzählt ferner (p. 515), „dass Birkhennen unter ihren Gehecken bald 
einen, bald zwei oder mehrere junge Rackelhähne aufziehen“, allein wenn solche Angaben wissen- 
schaftlich verwerthet werden sollen, so müssen die genauen Daten (Ort, Beobachter ete.) und Beweise 
beigebracht werden. Ebenso fehlen in desselben Autors Aufsätzen im Journal für Ornithologie 
1854 (p. 133, 136 und 408) alle positiven Nachweise von zweierlei („gewöhnlicheren“ und „selteneren“) 
Bastarden, und er förderte die Frage mit seinen Raisonnements, welche ein Zuchtversuch über den 
Haufen werfen konnte, nicht, ist vielmehr ein schlagendes Beispiel dafür, dass man auf diesem 
Gebiete mit Theoretisiren wenig erreicht; hier führen Beobachtung und Versuch in erster Linie das 
Wort, und dann Induction, nicht Deduction! 
Ich vertraue Gloger’s so allgemein gehaltenen Bemerkungen über verschiedene Rackelhahn- 
formen um so weniger, als er sich besonders auf Skandinavien beruft, und dort, Nilsson’s aus- 
führlicher Schilderung nach zu urtheilen (Skandinavisk Fauna 3. Aufl. II p. 73—87 1858), Der- 
artiges gar nicht bekannt ist. Nilsson änderte den von ihm dem Rackelwild gegebenen Namen 
9 
