se F O s s I L E s D E P A R I s, 
celui-ci , pl. V^II J fl g. 5 ; il étoit peu volumineux à propoF- 
tion, aplati horizontalement : ses hémisphères ne mon-- 
troient pas des circonvolutions, mais on voyoit seulement 
un enfoncement longitudinalpeu profondsur chacun. Toutes 
les lois de l’analogie iious autorisent à conclure que notre 
animal étoit fort dépourvu d’intelligence. Il faudroit^ pour 
que la conclusion fût anatomiquement rigoureuse, con- 
noître les formes delà hase du cerveau, et sur-tout la pro¬ 
portion de sa largeur avec celle de la moelle alongée; mais 
cette base n’est pas bien conserv'^ée dans notre moule. 
Voilà , je pense, le crâne et la mâchoire supérieure bien 
restitués. Passons à la mâchoire inférieure. Nous avons à 
déterminer l’angle que forment ses deux branches horizon¬ 
tales , la ligure de ses branches montantes et la forme de 
son condyle. J’ai eu trois morceaux pour la détermination 
complète de l’angle ; un est dans la collection de M. Drée,r 
pl. TI, fg. 1 ; un autre dans celle de M. Le Camus ; le troi¬ 
sième est dans la mienne. Tous les trois donnent cet angle 
pour être d’environ 5 ü degrés. 
La distance absolue des deux séries de dents est moindre 
qu’à la mâchoire supérieure ; ainsi les dents d’en bas sont 
serrées entre celles d’en haut, et les couronnes des premières 
regardent un peu en dehors, pour rencontrer celles des 
autres qui regardent un peu en dedans. 
La forme des branches montantes est remarquable: elles 
sont très-larges d’avant eu arrière, et leur bord postérieur 
est convexe: c’est un rapport manifeste avec le tapir et avec 
le daman. 
J’ai dans ma collection un morceau où le condyle est en¬ 
tier j il est fort étendu transversalement, mais fort peu 
