48 
FOSSILES DE PARIS, 
canis , je n’en trouvai pas une qui lui convînt entièrement. 
Le loup, le renard, toutes les variétés de nos chiens do¬ 
mestiques, le renard de Virgiuie, le chacal, examinés avec 
la plus scrupuleuse attention, se ressemblent parfaitement 
entre eux par des points dans lesquels ils diffèrent tous éga¬ 
lement de notre carnassier actuel. 
Mais on est très-embarrassé de faire saisir des différences 
qui, faciles à voir pour l’œil habitué, sont très-difficiles à 
rendre à l’esprit par des paroles. Essayons cependant de nous 
faire entendre. 
La dent e est évidemment la quatrième molaire de ce 
coté; comparée pour la grandeur avec la pareille des autres 
espèces, on trouve que c’est du renard qu’elle approche le 
plus. La distance des deux trous sous-meutonniers, et celle 
entre la dent e,et la hase j de la portion extérieure de la ca¬ 
nine/, donnent à-peu-près le même résultat. Maintenant si 
l’on prend la hauteur e o , de la branche à cet endroit, 
on trouve que le renard a un sixième de moins. Si l’on suit 
le bord inférieur en arrière, on trouve qu’il est presque 
droit dans notre animal, et que dans le renard il remonte 
de manière que l’angle cl se porte en 
L’apophyse coronoïde est bien plus différente encore; elle 
est beaucoup plus courte et plus étroite dans le renard que 
dans notre animal. La ligne par exemple , dans le re¬ 
nard ne fait pas tout-à-fait les 3 quarts de la ligne dp qui 
lui correspond dans notre animal. La ligne cf a, est encore 
un peu plus petite par rapport à la ligne da. 
Ainsi non-seulement la mâchoire du renard, à longueur 
à-peu-près égale, a certaines de ses dimensions moins grandes 
que la mâchoire fossile; mais ces dimensions ne diminuent 
