DÉTERMINATION DES ESPÈCES. 49 
pas uniformément, puisque vers eo, c’est d’un sixième, 
et vers da et dp, c’est de plus d’un quart que les lignes du 
renard sont au-dessous de leurs correspondantes dans notre 
animal. 
Ceci répond d’avance a l’objection qu’on pourroit nous 
faire, que nous ne pouvons avoir bien juste la longueur cZ^ 
rie notre mâchoire fossile, à cause de la cassure as de la 
pierre. On voit que nous nous sommes abstenu d’employer 
cette longueur dans nos comparaisons. 
Quelque mâchoire du genre canis que nous examinions, 
nous y trouvons les mêmes dilférences dans le contour et 
les proportions de la partie postérieure : les variétés des 
chiens domestiques, le mâtin, par exemple, et le doguin 
ne diffèrent pas autant l’une de l’autre à cet égard, que cet 
animal ne diffère des canis que nous lui avons comparés. 
Il est donc très-probable que ce carnassier étoit comme les 
herbivores, d’une espèce inconnue aujourd’hui. 
Nous croirions même pouvoir dire que cela est certain, 
si nous avions le squelette de quelques espèces telles que 
Visatis , le chacal du Cap ; mais quaique nous soyons bien 
persuadés d’avance que les mâchoires de ces espèces ressem¬ 
blent à celles des autres, nous ne prononcerons point ici , 
afin de ne rien laisser de douteux dans notre travail, 
§ II. Portions de têtes de tortues et d’autres reptiles. 
Je n’en parle ici qu’en passant, et pour empêcher, lors¬ 
que nous trouverons des os d’antres parties du corps, que 
nous n’oublions de chercher s’ils ne peuvent pas aussi venir 
de quelques reptiles. 
