io6 FOSSILES DE PARIS, 
et lig. 5 , l’externe. Les mêmes lettres expriment les mêmes 
points dans toutes les figures. 
J’ai confondu long-temps cet os avec le métatarsien externe 
du pied de derrière, auquel il ressemble surtout par les facettes 
i et y, pour l’articulation avec l’autre métacarpien. Mais je 
remarquai à la fin, i.° que ce métacarpien est plus plat en 
avant : 2.° que la facette latérale antérieure, ^ , toucbe à la face 
supérieure; dans le métatarsien, il y a un intervalle : 3 .° que la 
face supérieure n’est pas ronde , comme -dans le métatarsien , 
mais anguleuse : 4-‘’ que le métatarsien a une tubérosité consi¬ 
dérable en arrière de sa face supérieure, qui manque dans 
celui-ci : 5 .° enfin, que celui-ci a une facette latérale interne 
qui manque au métatarsien, et qui indique un vestige d’index. 
Comparant ensuite les grandeurs de mes différens méta¬ 
carpiens, je vis qu’elles étoient à peu près les mêmes que celles 
de ces métatarsiens iïanoplotherium commune.. 
En effet, les métacarpiens entiers que j’ai eus étoient de 
o,io 5 et de 0,11 5 , et les empreintes du morceau de lapl. IV, 
de 0,1 II , et divers métatarsiens varioient de 0,095 à 0,11. 
Ce fut une nouvelle raison de croire que tous ces os pro¬ 
viennent d’une même espèce. 
L’anoplolberium commune paroit donc avoir eu deux doigts 
parfaits au pied de devant comme au pied de derrière. 
Mais en avoit-il d’imparfaits.^ c’est ce que tous les morceaux 
décrits juscpi’à présent ne me disoient pas encore avec préci¬ 
sion. Cependant la jietile facette interne du métatarsien m’in- 
diquoit au moins un vestige d’index , comme je viens de 
i’annoucer. 
J’ai trouvé un os du métatarse, court et irrégulier , que je 
