MEt) 5 t)E DEVANT. 107 
soupçonne fort d’avoir fait la première pièce d’un doigt sur¬ 
numéraire et imparfait. 
Je le représente, pl. III, fig. 8, 9, 10 et ïi. 
C’est, selon moi, celui du côté droit : il a un peu moins de 
moitié de la longueur des métacarpiens parfaits. 
Sa face qui regarderoit le médius , a une facette qui s’ajuste 
bien sur la facette externe de cet os, marquée figure 5 , 
pl. IV. Sa face carpienne est petite et presque rectangulaire. Il 
y en a encore une très-petite au bord interne ou radial de 
celle-là, qui portoit peut-être un très-petit vestige, de pouce. 
La tête inférieure s’écarte un peu du métatarsien du médius. 
Sa poulie n’a point d’arête sensible au milieu, et ne devoit 
porter qu’une petite phalange. 
Si les combinaisons auxquelles je me suis livré dans cet 
article sont les véritables, ce pied de devant consisteroit donc 
en un vestige de pouce, un index court et imparfait; un ra¬ 
dius et un annulaire, parfaits l’un et l’autre , posant seuls à 
terre et lui donnant l’apparence d’un pied fourchu ; enfin un 
vestige de petit doigt dont la grandeur et l’étendue sont en¬ 
core indéterminées. 
Cet index imparfait ne seroit pas une raison de séparer ce 
pied de devant, du didactyle de derrière que nous avons attri¬ 
bué à Yanoplotherium. Le tapir nous donne déjà un exemple , 
dans l’ordre des pachydermes, d’un genre dont les pieds de 
devant ont un doigt de plus que ceux de derrière. 
Le daman en fournit un autre ; et l’on voit de plus, dans 
l’obliquité de son métacarpien du pètit doigt quelque chose 
d’analogue à ce que nous montre l’index de celui-ci. 
Je donne, pl. y,fig. un trait en petit de la manière dont 
