FOSSILES DE PARI S. 
1 a3 
Ces deux faces se réunissent en avant pour former la demi- 
poulie rotulienne «J', qui est assez concave, et dont la direction 
se porte un peu en dehors. 
Je n’ai pas eu ses bords complets ^ de manière que j’ignore 
s’ils sont égaux oivunégaux. 
Le canal profond qui sépare les deux éminences condy- 
liennes,se porte un peu eu dedans et eu avant, et est coupé 
presque carrément. 
Si nous comparons maintenant celte tête inférieure . de fé¬ 
mur à celle des autres animaux, nous trouvons que le plus 
tranché de ses caractères est que le condyle interne o se 
continue avec la poulie q , sans qu’il y ait vers s une échan¬ 
crure qui en distingue les bords. 
Le chameau^ le bœuf, le cheeal^ ont cette éminence très- 
marquée j les autres ruminans, le tapir ^ l’ont aussi, quoique un 
peu moindre : le cochon en a presque aussi peu que notre fé¬ 
mur fossile. J^es carnassiers l’ont peu marquée, et Vhomme ^ 
les singes et le kanguroo ne l’ont pas du tout 5 mais ceux-ci 
offrent tant d’autres différences , surtout dans la largeur et la 
brièveté de leur poulie rolulienne, qu’ils ne donnent lieu à au¬ 
cune équivoque. 
On pourroit pousser la comparaison plus loin, et donner 
3 a proportion de la longueur des facettes à leur largeur, de 
leurs courbures , etc. 5 mais cela ne me paroît pas nécessaire 
pour le moment. 
Au total, c’est du chameau que ce fémur se rapproche le 
plus^ et comme notre grand pied didactyle nous a aussi pré¬ 
senté des rapports très-marqués avec celui du chameau, et 
que la grandeur de notre fémur est assez d’accord avec celle 
de ce pied, pour qu’ils aient pu provenir du meme animal, 
