FOSSILES DE PARIS, 
postérieure de la tête inférieure , telle que je l’ai représentée 
pl. III, fig. 10. Mais, toute mutilée qu’elle est, on y reconnoît 
Lieu l’apopLyse postérieure l’enfoncement interne/', l’ex¬ 
terne moins creusé g, la facette pour le péroné e; et en com¬ 
parant ces parties avec celles marquées des memes lettres dans 
la figure 3 , on y observe autant de ressemblance qu’il est pos¬ 
sible dans un morceau si imparfait. 
J’adaptai à ces restes de facette quelques-uns des astragales 
de grand cmoplotlierium que je possède, et je trouvai qu’ils 
paroissoient y aller très-bien. 
J’eus donc tout lieu de croire que ce sont ici réellement 
deux des tibias qui ont porté ces grands pieds didactyles, et 
qu’ils me complètent l’extrémité postérieure de celte espèce. 
Tous deux sont de meme longueur , savoir de 0,27 ou 0,28 : 
la largeur transverse de la tête supérieure est, autant que ces 
morceaux permettent de la mesurer, de 0,08 5 celle de la tête 
inférieure, de•0,06. Le morceau delà planche I, figure 11, me 
donne aussi cette largeur de 0,06. 
Une tête inférieure entière ( pl. V, Gg. 5 et 6) me montre 
que le diamètre antéro-postérieur est au transverse comme 
5 à 3 : c’est un nouveau rapport avec le chameau. 
Les dimensions courtes et grosses de ces tibias confirment 
bien tout ce que nous avons déjà présumé des proportions 
générales de cet anoplotherium. Ce devoit être un animal sin¬ 
gulièrement bas et épais de membres. 
Cependant j’avoue que ce tibia doit paroitre encore bien 
court pour le fémur dont nous avons déterminé la longueur 
ci-dessus à o ,36 : c’est comme 3 à 4 - Le rhinocéros l’a comme 
4 à 5 . Mais dans l’hippopotame le tihia est encore plus court: 
car il est au fémur comme i 3 à 205 ce qui fait moins des 
