FOSSILES DE PARIS. 
î4S 
recevoii', et qui en confirme tous les résultats de la manière 
la plus brillante. On le voit au tiers de sa grandeur, pl. IV, 
fig. 9. Il contient le fémur , le tibia , le péroné et Xastragale 
du côté gauche, avec les deux phalanges onguéales d’un jeune 
anoplotheriimi commune. Le tibia , le péroné et Xastragale 
sont encore dans leur connexion naturelle. \ 2 astragale étant le 
point d’où nous sommes partis pour la détermination du pied^ 
il nous sert ici de repère irrécusable. 
Or ce tibia et ce fémur, qui ont évidemment appartenu à 
cet astragale, ont les memes formes que ceux que nous avons 
attribués à Xanoploiheriuin commune. 
Ils sont à la vérité plus petits, mais précisément dans la pro¬ 
portion de cet astragale vis-à-vis de ceux de grandeur ordi¬ 
naire : et comme ils sont encore d’un tissu lâche, et que le pé¬ 
roné est épiphysé, l’on voit que leur petitesse tient à leur 
jeunesse. 
Enfin, le caractère le plus important qu’ilspouvoient fournir, 
leur proportion réciproque, est précisément celle que nous 
avions conclue des ossemens isolés. Nous avions trouvé, pour 
la longueur moyenne du fémur, o, 36 j et pour celle du tibia , 
0,28. Le fémur de ce morceau est long de 0,27 , et le tibia, de 
0,21 ; ce qui est rigoureusement la meme proportion. 
L’astragale l’observe aussi parfaitement : les plus ordinaires 
ont o,o 44 de largeur, et celui-ci a o,o 33 . C’est précisément 
comme 28 à 21 , ou comme 36 à 27. 
L’individu dont vient ce morceau avoit donc en tout un 
quart de moins que les adultes. 
J’ai été tenté un instant de le croire de l’espèce du morceau 
pl. IV, fig. I, et pl. III,fig- 75 mais celui-ci, quoique adulte , 
