ï62 
FOSSILES DE PARIS. 
que l’autre , comme il le faut pour correspondre à celles d’un 
cubitus qui doit être semblable à celui de la figure 17. 
Le diamètre tratisverse de sa face humérale est de o,o 4 ; 
l’antéro-postérieur , 0,02. 
Ou juge, par ce morceau, que ce radius doit être plus long 
que celui du tapir; car il ne s’élargit pas encore vers le bas, 
quoiqu’il ait o,i 45 , ot celui du tapir le fait à 0,1 3 . Il y en a 
d’ailleurs une autre preuve relative au cubitus. L’empreinte de - 
cet os (III.'’ Mém. sect. II, pl. II, fig. 1) a o, 23 . Le cubitus 
de tapir n’a que 0,21 , quoique son olécrane soit un peu plus 
1 jug, ayant 0,06 , et celui de notre animal seulement o,o 5 . 
. De tout cela je conclus que la longueur totale du radius 
auroit été de 0,018^ et c’est ce qu’annonce aussi l’empreinte 
mentionnée ci-dessus. 
Nous avons vu dans la section précédente que le tibia est 
long de 0,20, et celui du tapir., de 0,21. 
Notre palœoiherium crassum avoit donc les pieds de devant 
un peu plus longs, et ceux de derrière un peu plus courts à 
proportion que le tapir., et devoit être encore un peu moins 
léger que lui à la course. 
J’ai une tête inférieure de cubitus que je crois devoir rap¬ 
porter à cette espèce; elle est semblable à celle du tapir., 
mais un peu plus large. 
ART. VI. DU CUBITUS DU PALÆOTHERIUM MEDIUM ET DE SON 
RADIUS. 
J’ai eu le cubitus presque entier deux fois, mais toujours 
isolé. Cependant sa grandeur et sa ressemblance avec le tapir^ 
