OMOPLATES ET BASSINS. 171 
suivant lesquelles leurs parties se replient, et qu’il est presque 
impossible de ne pas briser avec la pierre. 
Cependant nous avons eu des renseignemens assez complets 
sur celui de Yanoplotherium commune : nous en avons trouvé 
plusieurs parties essentielles bien conservées, et le squelette 
presque entier trouvé à Montmartre en contenoit assez pour 
nous démontrer, d’une manière positive, l’identité d’espèce. 
La portion la plus considérable est représentée à moitié 
grandeur, plancbe II, figure i et 2. Une autre portion ( fig. 3 } 
nous a servi à compléter ce qui manquoit à la première poul¬ 
ie pubis et la fosse cotyloide 5 mais nous n’avons encore pu 
y joindre la partie inféi’ieure de i’iscbion. 
Ce bassin, comparé à ceux des autres animaux, ne montre 
d’analogie qu’avec ceux du tapir et du chameau. C’est au 
chameau qu’il ressemble davantage par la grandeur et la 
figure de la partie évasée de l’os des des, par la largeur du 
cou de ce meme os ; mais il a plus de rapport avec le tapir 
par la fosse cotyloide, le pubis, le trou ovalaire et tout ce 
que l’on voit de l’ischion. 
La partie évasée de l’os des des est plus arrondie à pro¬ 
portion : son épine antérieure est moins pointue que dans le 
chameau; l’échancrure de la fosse cotyloide est plus large, et 
son bord, derrière cette échancrure, moins sadlant. Dans le 
chameau , ce bord dépasse la partie adjacente du bord du 
trou ovalaire, et il y a entre deux un canal assez profond qui 
va gagner l’échancrure ; dans l’anoplotherium, au contraire, 
le bord du trou ovalaire n’est point caché derrière celui de la 
fosse : il le dépasse de plusieurs millimètres. Le tapir tient le 
milieu entre ces deux structures. La branche ti’ansversale de 
l’os pubis est beaucoup plus courte dans le chameau, et s’élar- 
