FOSSILES DE PARIS. 
'4 
verrons plus bas que tout contribue à faire croire que ce 
l’est réellement. 
Ce morceau nous montre d’abord toute la branche mon¬ 
tante de la mâchoire inférieure c, d, e\ et l’on voit qu’elle 
est dans cette espèce comme dans les autres de paloeothe- 
rium et d’anoplotherium , très-large à sa partie inférieure. 
La proportion entre l’apophyse coronoïdecetle condyle d ^ 
est aussi la même. 
On voit ensuite des portions de six vertèbres cervicales, 
f,g, h, i,li, l’atlas est la seule qui manque. Elles forment 
ensemble une longueur de 0,126, et le cou tout entier pou- 
voit avoir o, i 4 o. 
L’omoplate m, n, o n’a laissé qu’une partie de son em¬ 
preinte , mais l’épine est dans l’autre moitié de la pierre. 
La longueur de cet os est de o,iio ; sa largeur vers mn, 
paroit avoir été'de o,o 53 , et celle vers 00’ est de 0,026, 
Il n’y a point d’apophyse coracoïde, et l’on ne peut dé¬ 
terminer l’endroit où l’épine fesoit le plus de saillie. Nous 
ne faisons pas de doute que l’acromion n’ait manqué comme 
dans tous les animaux à sabot. 
L’humérus p, q, r est presque entier ; sa tête inférieure 
r l’esttout-à-fait.Il a 0,106de long, et o,o 36 de large en/) q. 
L’avant-bras s, t, u se compose de deux os^ le cubitus s w, 
et le radius t, lesquels restent distincts dans toute leur lon¬ 
gueur, ce qui prouve bien que l’animal n’est point un ru-, 
minant, car dans cet ordre le cubitus ne consiste plus que 
dans l’olécrane, qui n’est lui-même qu’un appendice du ra¬ 
dius, auquel il se soude entièrement. 
D’un autre côté, on peut juger par la position du radius. 
