FOSSILES DE PARIS. 
H 
lui qui nous a dirigés, ainsi que nous Tavons dit, dans la ré¬ 
partition des bassins entre les différentes espèces. 
2. “ Il nous a donné la proportion réelle de la tète et des 
autres parties du corps que nous n’aurions pu avoir autrement, 
puisque les seuls fémurs varient entre eux d’un quart pour la 
longueur, selon les individus auxquels ils ont appartenu. 
3 . “ Le nombre des côtes, qui est de toutes les circonstances 
anatomiques celle qui échappe le plus complètement aux lois 
de l’analogie zoologique, nous est donné à très-peu près. Il 
y en a onze entières, et en avant, g-, en un petit fragment d’une 
douzième. Ce nombre de* douze étant précisément celui du 
chameau est bien convenable pour un genre qui a déjà tantj 
d’analogie avec celui-là. 
Ce qui pouvoit être resté à ce squelette en vertèbres cervi¬ 
cales, dorsales ou lombaires, a été négligé par les ouvriers, 
et nous aurions été frustrés par leur négligence du renseigne¬ 
ment qui nous étoit peut-être le plus indispensable, si le se¬ 
cond squelette que nous avons à décrire n’y avoit suppléé. 
4. ° Mais la chose qui nous a été la plus nouvelle dans ce 
squelette, celle à laquelle nous avions le moins lieu de nous 
attendre, c’a été la grandeur énorme de la queue. Les dix 
vertèbres conservées intactes et articulées ensemble 
ne sont pas à beaucoup près les seules dont elle se composoit. 
On voit, à leur grosseur, à la saillie de leurs apophyses , à la 
grandeur des petits osselets en chevrons attachés sous leurs 
jointures, qu’il devolty en avoir encore beaucoup d’autres; 
et en effet nous en avons trouvé dans deux autres morceaux 
plusieurs dont nous ne doutons point qu’elles n’aient appar¬ 
tenu à la portion de queue qui manque ici ; mais comme elles 
ne viennent pas du même endi’oit, et encore moins du même 
