2 
FOSSILES DE PARIS, 
y eu a ajouté d’autres : leurs indications nous serviront de guides, 
sans nous dispenser néanmoins de remonter aux originaux; 
car le premier'*s’est trompé lui-méme plusieurs fois faute de 
cette précaution. D’ailleurs nous avons quelques passages à 
discuter cju’ils ont omis l’un et l’autre. 
Déjà Conrad Gesner (]) déclare que les pierres nommées 
d’après des oiseaux, comme le Idéracites et le perdicitesont 
d’autres rapports avec eux que des ressemblances de couleur. 
Des ligures grossières d’oiseaux , tracées par le hasard sur 
des pierres colorées, n’appartiennent pas davantage aux orni- 
thülillies ; et l’on ne doit pas y rapporter non plus les pierres 
ou cailloux ligurésqui ont une ressemblance cjuelconque avec 
des parties d’oiseaux : le coq d’^gricola, et la poule de Mjliiis^ 
empreinte sur un schiste d’Ilmenau , n’ont pas d’autre origine. 
Les auteurs ont aussi quelquefois regardé fort gratuitement 
comme ornitholithes des os fossiles, seulement parce qu’ils 
étoient légers et grêles, mais qu’un examen un peu attentif fait 
bientôt reconnoître ] 30 ur des parties de poissons, de petits 
quadrupèdes, ou quelquefois meme de coquilles et de crusta¬ 
cés. Ainsi le sidcatida litoraUsrostrata de Luid (2) ne mepa- 
roît que l’extrémité de l’épine dentelée de la nageoire de quel¬ 
que poisson. Les Z»ec^des environs de Weimar d’/e/zr/, dont 
parlent JVallerius et Linnæus ( 3 ) n’ont, selon Waîch (4), 
qui éloit de ce pays-là, qu’une ressemblance extérieure. 
B.omë Delile^ dans le catalogue du cabinet de Davilci^ cite 
(1) De fig. lapid. c. Xip/oZ. i6i. 
(2) Lithoplnl. brilan. p. 11° 1 j6t , tah. 17. 
( 5 ) System, nal. ed. Gmkl. 111 . 588 . 
(4) Comment. surKriOKR, tome II, part. II, 
